388/2017-17352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20722/2017

Дело № А57-9103/2016

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В., при участии представителя: 

администрации муниципального образования «Город Саратов» –  Полянского Г.Ю., доверенность от 15.11.2016 № 01-04/116,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Созвездие+»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Агибалова Г.И., Грабко О.В.)  

по делу № А57-9103/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биколор»  (ИНН 6453113211, ОГРН 1106453006428) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Созвездие+», администрации муниципального образования  «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере 263 626,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 24 354,00 руб.  и расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000,00 руб., с участием  третьего лица: Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биколор» (далее –  ООО «Биколор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Созвездие+» (далее – ООО «Созвездие+»), администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – администрация) о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 263 626,00 руб., суммы утраты товарной  стоимости в размере 24 354,00 руб. и расходов на проведение оценки ущерба  в размере 7000,00 руб.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены  в отношении ООО «Созвездие+». В удовлетворении исковых требований  к администрации отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Созвездие+»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к обществу  отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2015  в результате обрушения опорной стены, состоящей из бетонных блоков, между  домами 7 «А» и 7 «Б» по улице Лесная Республика в г. Саратове, был причинен  ущерб принадлежащему ООО «Биколор» автомобилю.  

Данное происшествие подтверждается постановлением дознавателя  ОД ОП № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову  лейтенанта полиции Гордеевой Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела  по факту причинения вреда имуществу в результате обрушения опорной стены  ввиду отсутствия в действиях неизвестного лица состава преступления,  предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно экспертным заключениям от 17.02.2016 № 36/02/АМ  и от 17.02.2016 № 36/02/АМ-Утс, представленным истцом, стоимость устранения  повреждений автомобиля составляет 263 626,00 руб. величина утраты товарной  стоимости автомобиля истца составила 24 354,00 руб.  

Расходы по оплате услуг, связанных с проведением независимых  экспертиз по оценке ущерба, которые были оплачены истцом, составили 7000,00  руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Биколор» обратилось  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Созвездие+»  и отказывая в удовлетворении иска в отношении администрации, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как установлено судом, опорная стена расположена на земельном участке  с кадастровым номером 64:48:040823:14, площадью 74 225 кв. м, с разрешенным  использованием: «Для строительства группы многоквартирных жилых домов  переменной этажности с нежилыми помещениями общественного назначения»  между домами № 7а и 7б.  

Дом № 7а введен в эксплуатацию в 2011 году, дом № 7б в 2012 году.  

Ввиду того, что комплекс жилых домов, расположенный на указанном  земельном участке, был построен на склоне, для удержания грунта застройщиком  проложены бетонные блоки в виде опорных стен.  

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирными  домами, расположенных на спорном земельном участке, в том числе домами   № 7а и № 7б, осуществляет управляющая организация ООО «Созвездие+».  

Установив, что в соответствии с Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, данная опорная  стена относится к составу общего имущества собственников жилых домов, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством  полномочия по содержанию опорной стены, состоящей из бетонных блоков,  между домами № 7а и № 7б по ул. Лесная г. Саратова возложены  на ООО «Созвездие+», в связи с чем отнес обязанность по возмещению ущерба  истца на управляющую компанию.  

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Созвездие+» своих  обязанностей по содержанию опорной стены, суд указал, что обрушение опорной  стены произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей  компанией обязанностей по содержанию данной опорной стены.  

Таким образом, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен  и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 1604 ГК РФ, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств,  подтверждающих вину ООО «Созвездие+», размера убытков, причинно- следственной связи между действиями ООО «Созвездие+» и причиненными  убытками.  

На основании вышеизложенного, требования истца суд признал  подлежащими удовлетворению, счел возможным определить стоимость  восстановительных работ и величину утраты товарной стоимости на основании  заключения экспертизы, представленной истцом.  

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг  по проведению экспертизы транспортного средства в размере 7000,00 руб., суд  первой инстанции при наличии в материалах дела платежного поручения об ее  оплате, признал указанную сумму убытками, подлежащими возмещению за счет  виновного лица.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами,  сделанными судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во  внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  по делу № А57-9103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 А.В. Топоров