Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «22» декабря 2021г.                                     Дело № А50-26766/2021

Резолютивная часть решения принята 21.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>)

к ответчикам: 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614045, 

<

...>)

2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 109012, 

<

...>)

о взыскании 62 672 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г. № 03.

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г. № 07, от 19.12.2018г. № ДП-16/42800.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании 61 419 руб. 21 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г., 1 253 руб. 23 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.04.2021г. по 30.09.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что Территориальное управление с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,4 кв.м. к.н. 59:01:4410269:3053 в управляющую компанию не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с обществом не заключало, таким образом, Территориальному управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с ООО, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, указал, что оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имеется.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

ООО «УК «ПрофиГрадСервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 109 по ул. Николая Островского, 109, г. Перми с 01.05.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 476,4 кв.м., кадастровый № 59:01:4410269:3053, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Истец, осуществляя функции управления, в период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г. оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним по выставленным счетам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 419 руб. 21 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчики  не заявили.   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1488 от 03.09.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у Российской Федерации права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г. услуги составляет 61 419 руб. 21 коп., указанная сумма ответчиками не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом;  осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (п. 4.1.1.).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта, расположенного на территории Пермского края является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на содержание общего имущества) в спорный период в отношении данного объекта. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и оплату ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества.

Поскольку, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 253 руб. 23 коп. за период с 21.04.2021г. по 30.09.2021г., согласно представленного расчета. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за спорный период с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности суд не находит, поскольку, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008). В Пермском крае его функции осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае. 

Соответственно,  они оба являются представителями Российской Федерации, собственника спорного имущества. 

Таким образом, учитывая, что заявленная задолженность не является обязательством ТУ Росимущества в Пермском крае, а является обязательством Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 62 672 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 44 коп., из которых: 61 419 (шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 21 коп. задолженность, 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 23 коп. пени, а также 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление пени, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  61 419 руб. 21 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья       Н.Н. Фомина