ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1185/2024

г. Ессентуки

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-1185/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – фонд) о признании недействительным решения от 16.01.2024 № 7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – на оформление доверенности, 300 руб. – на уплату госпошлины.

Решением от 04.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 16.01.2024 № 7, возложил на фонд обязанность вынести решение о назначении и выплате предпринимателю пособия по беременности и родам за период с 01.01.2024 по 16.05.2024.

Дополнительным решением от 20.08.2024 с фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы: 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – на оформление доверенности, 300 руб. – на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению фонда, сумма расходов на представителя несоразмерна объему оказанных услуг.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит дополнительное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем споре судебный акт принят в пользу предпринимателя, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет фонда, как проигравшей стороны.

При обращении в суд предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300 руб. (чек от 23.03.2024). Расходы на оформление доверенности также документально подтверждены (квитанция от 20.03.2024, указание в доверенности), доверенность на имя ФИО2 от 20.03.2024 соответствует положению абзаца 3 пункта 2 постановления № 1 (выдана для участия представителя в конкретном деле). 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 03.04.2024 № 10, платежное поручение от 03.04.2024 № 1. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой, второй и кассационной инстанций, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2).

Таким образом, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за ведение дела в судах трех инстанций.

Удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения судебного акта (20.08.2024) весь объем услуг, предусмотренных договором, исполнителем не оказан (в суде апелляционной и кассационной инстанций спор не рассматривался). 

В рассмотрении апелляционной жалобы фонда представитель предпринимателя участия также не принимал (отзыв не направил, в судебном заседании не участвовал).

Вместе с тем, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканию подлежат расходы за фактически оказанные представителем услуги.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежали расходы на оплату услуг представителя только за ведение дела в суде первой инстанции и только за те услуги, которые фактически оказаны. 

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в суд, передача телефонограммы об отложении судебного заседания. Фактически процессуальная работа представителя сведена к подготовке одного процессуального документа - искового заявления.

Вместе с тем, в договоре 03.04.2024 № 10 помимо подготовки процессуальных документов, предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, однако такие услуги представитель доверителю не оказывал. Ни в одном из четырех судебных заседаний по делу представитель участие не принимал.

Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, размер вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет – от 30 тыс. руб., за ведение дела в вышестоящих инстанциях – от 20 тыс. руб. Таким образом, соотношение размера вознаграждения в зависимости от судебной инстанции, следующее: за представительство в первой инстанции – 42,8 %, в апелляционной инстанции – 28,6 %, в кассационной инстанции – 28,6 %.

Учитывая, установленную договором стоимость услуг (15 000 руб. за три инстанции), размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 6 420 руб. (42,8 % от 15 000 руб.).

Однако принимая во внимание, что и в первой инстанции услуги оказаны представителем не в полном объеме (участие в судебных заседаниях представитель не принимал), размер вознаграждения следует уменьшить. Апелляционная коллегия считает разумными и обоснованными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5 000 руб.

Дополнительное решение вынесено судом без учета фактически оказанного представителем объема услуг, поэтому его следует изменить. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-1185/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 300 рублей судебных расходов, в том числе 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 300 рублей –  на уплату госпошлины, 2 000 рублей – на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                                  И.А. Цигельников