Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5182/2021

26 января 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, адрес (место нахождения): 664011, 

<

...>) от 19.07.2021 г. № 20009301, соистец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125009, 

<

...>) о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению.

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по удостоверению №269466 (после перерыва 18.01.2022, 19.01.2022); (ФИО3 удостоверение помощника транспортного прокурора №318323 не допущен, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия (не представлена доверенность); 

от соистца: МИЗО РС(Я): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №02/06, паспорт, диплом;

от ответчиков:

АО "Авиакомпания "Якутия":  ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 №359, паспорт, диплом; 

ООО "АЭРОКАРГО+": ФИО6 –генеральный директор, паспорт, решение от 14.03.2019 №2, приказ от 14.03.2019, ФИО7 по доверенности от №8/79 от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката от 22.07.2015 №5736.

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.07.2021 г. № 20009301 к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца  удовлетворено, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено в качестве соистца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3 по удостоверению помощника транспортного прокурора №318323 не допущен, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (не представлена доверенность).

В суд поступили: 20.12.2021 в суд от АО "АК "Якутия" ходатайство приобщении документов к материалам дела, 12.01.2021 от ООО "АЭРОКАРГО+"  ходатайство о приобщении, 17.01.2022 от истца возражение на отзыв ответчика.

Представитель соистца представил возражение на отзыв ответчиков.

Представитель ООО "АЭРОКАРГО+" представил ходатайство о приобщении дополнительных документов

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 17.01.2022 14 час. 50 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2022 14 час. 50 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании представителей соистца и ответчиков, присутствовавших до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3 по удостоверению помощника транспортного прокурора №318323 не допущен, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (не представлена доверенность).

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 18.01.2022 16 час. 30 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 16 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по удостоверению №269466;

от соистца: МИЗО РС(Я): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №02/06, паспорт, диплом;

от ответчиков:

АО "Авиакомпания "Якутия":  ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 №359, паспорт, диплом; 

ООО "АЭРОКАРГО+": ФИО6 –генеральный директор, паспорт, решение от 14.03.2019 №2, приказ от 14.03.2019, ФИО7 по доверенности от №8/79 от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката от 22.07.2015 №5736;

Представитель ООО "АЭРОКАРГО+" представил отзыв на возражения, карту сайта МИЗО РС(Я).

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель соистца поддержал исковые требования.

Представитель АО "Авиакомпания "Якутия" просит удовлетворить исковые требования, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО "АЭРОКАРГО+" исковые требования не признал, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 19.01.2022 17 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истцов и ответчиков, присутствовавших до перерыва.

Представитель ООО "АЭРОКАРГО+" представил ходатайство. 

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Якутия" ходатайствует об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А58-7626/2018.

Представитель истца просит удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель соистца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Аэрокарго+» возражает. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  отказать в удовлетворении ходатайства АО "Авиакомпания "Якутия" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, требования по данному делу могут быть рассмотрены вне связи с делом №А58-7626/2018.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между ООО «АЭРОКАРГО+» (Заказчик) и АО «Авиакомпания «Якутия» (Оператор) заключено Соглашение по эксплуатации воздушного судна Boeing В757-236 MSN # 25597 Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, Заказчик соглашается сдать, а Оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего Соглашения, одно воздушное судно Boeing В757-236 серийный номер MSN # 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 Соглашения.

Согласно разделу 7 Соглашения, не позднее чем за 2 месяца до начала календарного года стороны согласуют производственную программу полетов для планирования экипажей и организации технического обслуживания ВС. При этом п. 3.10 Соглашения предусмотрен стандартный маршрут: Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Соглашения коммерческое управление ВС в течение срока действия данного соглашения сохраняется за Заказчиком. Маршрут полета, аэропорт вылета и прилета, а также количество и тип груза определяются по желанию Заказчика и указываются в заявке на выполнение рейса.

В силу раздела 6 Соглашения Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС.

Во исполнение указанных требований п.п. 6.2, 8.3, 8.9, 8.10 Соглашения предусмотрено, что Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством РФ, а также правилами ИКАО. ВС должен иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр.ГС ГА№122 от 16.06.1997.

Заказчик предоставляет Оператору одобренное авиационной администрацией страны регистрации ВС руководство по ПЛГ, разрабатывает согласованную с Оператором процедуру взаимодействия. Предоставляет летную требуемую FAA документацию, перечисленную в дополнении к сертификату ВС.

Пунктом 2.1. Соглашения определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

В дальнейшем, в марте 2017 года, 29.12.2017, а также 27.02.2018 между ООО «АЭРОКАРГО+» и АО «Авиакомпания «Якутия» заключены 3 дополнительных соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 последнего дополнительного соглашения срок действия Соглашения продлен до 31.12.2018.

Прокуратура, обращаясь с иском, указала, что соглашение от 30.12.2016 по эксплуатации воздушного судна и дополнительные соглашения от 29.12.2017, от 27.02.2018 к данному соглашению являются недействительными по следующим основаниям.

1.  На момент заключения Соглашения и передачи ВС Boeing-757 Заказчик - ООО «АЭРОКАРГО+» не имело требуемых документов на ВС и как следствие не передало их Оператору - АО «Авиакомпания «Якутия» для выполнения условий соглашения.

ООО   «АЭРОКАРГО+»,  заключая   оспариваемое Соглашение с маршрутом полета Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково,  фактически ввело АО «АК «Якутия» в заблуждение относительно наличия актуальной технической документации на ВС Boeing-757, тем самым определив для АО «АК «Якутия» заведомо неисполнимые условия Соглашения.

2. На момент заключения Соглашения от 30.12.2016, подписавшая его генеральный директор АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО8 достоверно знала об отсутствии разрешения (авторизации) ТСО для полетов в страны Евросоюза и, соответственно, о невозможности исполнения в полном объеме обязательств об осуществлении полетов по предусмотренному им стандартному маршруту «Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково».

Поскольку до заключения Соглашения, 16.09.2016 АО «Авиакомпания «Якутия» обращалась в Европейское агентство авиационной безопасности и в выдаче разрешения было отказано, Соглашение было заключено в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ в ущерб интересов компании и являлось заведомо неисполнимым.

Причиненный ущерб для АО «Авиакомпания «Якутия» превысил 223 млн. руб.

3. Прокуратурой установлены обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях представителя или органа юридического лица АО «Авиакомпания «Якутия» и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Так, ФИО9, занимавший в период с 12.07.2004 по 30.04.2016 должность первого заместителя генерального директора АО «Авиакомпания «Якутия», является членом совета директоров АО -Авиакомпания «Азимут», которому принадлежит 50 % акций ООО АЭРОКАРГО+».

4. ВС Boeing-757 не могло участвовать в гражданском обороте и быть предметом сделки, поскольку установлено, что ВС не являлось товаром ЕАЭС, а с 01.01.2018 также не являлось товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза и в соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки на таможенной территории Союза не допускается.

Одним из ответчиков является АО «Авиакомпания «Якутия», 99,18% акций которой (261 317 165 штук) принадлежат Республике Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Обращаясь с данным иском в суд, прокуратура преследует цель защиты государственных и публичных интересов, поскольку заключение сделки   в   нарушение   требований   закона,   наличие   убытков   у   АО Авиакомпания «Якутия» влечет не поступление в доход Республики Саха (Якутия) значительных денежных средств.

 Ответчик АО Авиакомпания «Якутия» представил отзыв в материалы дела, признает иск в полном объеме.

Ответчик ООО «АЭРОКАРГО+» представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил следующее.

1. На момент заключения Соглашения 30.12.2016 года актуальнаяэксплуатационно-техническая документация была в наличии, имелся 3-х сторонний договор на ПЛГ с НВ Техникс/NV Technics (прилагается указанный договор). Соответственно, введения в заблуждение ответчиком не было, как не было для авиакомпании заведомо неисполнимых условий соглашения. Будь соответчик добросовестным, он заблаговременно прошел бы процедуру валидации (авторизации), имея в своем штате достаточное количество квалифицированного персонала, как они везде позиционируются. На момент получения операторами письма Минтранса России от 16.11.2015, как и на момент заключения соглашения от 30.12.2016, необходимая техническая документация была в наличии, как указано выше.

2. Положения ч. 3. ст.179 АПК РФ по сделке на крайненевыгодных условиях (кабальной сделке), не могут быть применимы. При этом вся переписка, приложенная истцом к материалам дела, свидетельствует о заинтересованности АО «АК Якутия» в ООО «Аэрокарго+» как контрагенте, поэтому не может быть и речи о навязывании сделки. Так, после исключения ВС из сертификата эксплуатанта 19.04.2018, уже 16.05.2018 авиакомпания подала заявку в Росавиацию о возобновлении эксплуатации (заявка от 16.05.2018 No 16 (вх. № 27590 от 17.05.2018) на включение в сертификат эксплуатанта ВС Боинг 747, предоставлено самим истцом). Эти действия свидетельствуют о желании продолжать работу на спорном ВС, также, как и сама продолжительность сотрудничества вплоть до одностороннего отказа с нашей стороны ввиду невыполнения авиакомпанией взятых на себя обязательств по соглашению.

Ссылка истца на то, что АО «Авиакомпания «Якутия» причинен ущерб более 223 млн. руб. несостоятельна, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 установлено, что убытки причинены именно ООО «Аэрокарго+» со стороны авиакомпании.

3. ФИО9 не выражал в оспариваемой сделке волю ни одной из сторон, поскольку подписано соглашение самим генеральным директором, а сам он уже в течение 8 месяцев как был уволен. Следовательно, на момент подписания соглашения от 30.12.2016 он не являлся аффилированным лицом, не находясь в штатеавиакомпании, в связи с чем оспариваемое соглашение не подлежало одобрению советомдиректоров АО «Авиакомпания «Якутия». 

Истец в качестве доказательств приводит документы Совета директоров авиакомпании, датированные с 2005 по 2013 г.г., которые являются неотносимыми к рассмотрению данного иска.

На момент заключения сделки 30.12.2016 года «Аэрокарго+» не являлось акционером АО «Авиакомпания «Азимут», это подтверждается более расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2021 года.

4. В Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делуА58-6730/2018 от 23.08.2021 указано: «В таможенном законодательстве нет прямого указания на то, что после завершения действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Из отсутствия факта задержания воздушного судна следует, что допущенное несоблюдение таможенной процедуры не влечет за собой невозможность дальнейшего применения данной таможенной процедуры» абз.6 стр.11 Постановления.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальнымиунитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическимилицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальныхобразований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применениипоследствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными вабзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается варбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим судизвещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которогопредъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявленияпрокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовоеобразование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что преследует цель защиты государственных и публичных интересов, поскольку заключение сделки   в   нарушение   требований   закона,   наличие   убытков   у   АО Авиакомпания «Якутия» влечет не поступление в доход Республики Саха (Якутия) значительных денежных средств.

Ответчик ООО «АЭРОКАРГО+» считает, что нельзя признать недействительным, расторгнутое соглашение. Письмом АО «Авиакомпания "Якутия»  исх. №169/06-18 от 28.06.2018 отказалось от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016, письмо вручено 14.07.2018.

Между тем, суд отмечает, что расторжение договора не препятствуетпризнанию его недействительной сделкой, поскольку недействительная сделкаявляется таковой с момента ее совершения (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу № А19-1362/2013, определениеВерховного Суда РФ от 15 октября 2014 года № 302-ЭС14-2333).

ООО «АЭРОКАРГО+» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор возражал против заявления ООО «АЭРОКАРГО+» о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о нарушении требований закона при заключении Соглашения истцу стало известно по результатам проверки, проведенной Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления должностных лиц АО Авиакомпания «Якутия». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.11.2020. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) представило возражение на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, годовой отчет общества содержит информацию об основных результатах деятельности общества за истекший период. Обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделки, не являются предметом годового отчета. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев заявление ООО «АЭРОКАРГО+» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящегоКодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности потребованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и опризнании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когданачалось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, неявляющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать оначале ее исполнения. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в качестве правового основания о признании соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными указано, что сделка совершенна под влиянием обмана (ч. 2 ст. 178 ГК РФ); сделка совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ); сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); соглашение от 30.12.2016 является сделкой с заинтересованностью (ч. 1 ст. 45 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.19995 № 208«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признаниисделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядкаодобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказатьследующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой,а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкойправ или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковойдавности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органовместного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод изаконных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом(часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53,статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такоезаявление.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе».

Из материалов дела следует, что иск подан Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в защиту интересов Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Судом установлено, что 30.12.2016 между ООО «АЭРОКАРГО+» (Заказчик) и АО «Авиакомпания «Якутия» (Оператор) заключено Соглашение по эксплуатации воздушного судна Boeing В757-236 MSN # 25597 Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

29.12.2017 между ООО «АЭРОКАРГО+» и АО «Авиакомпания «Якутия» заключено дополнительное соглашение № 2, где стороны изменили пп. 3.1, 3.2.2, 3.3 Соглашения.

27.02.2018 между ООО «АЭРОКАРГО+» и АО «Авиакомпания «Якутия» заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 1.1 последнего дополнительного соглашения срок действия Соглашения продлен до 31.12.2018.

Дополнительные соглашения № 2 от 29.12.2017, № 3 от 27.02.2018 к Соглашению  от 30.12.2016 не являются самостоятельными сделками и не имеют самостоятельного правового значения, в связи с чем, дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными отдельно от Соглашения  от 30.12.2016.

Согласно статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав; ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В Отчете Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) «Об итогах проведения годовых общих собраний акционеров хозяйственных обществ с долей Республики Саха (Якутия) в уставном капитале по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018г», в пункте 2 Отчета «II. Финансовый мониторинг ГУП и АО с долей участия Республики Саха (Якутия) в уставном капитале более 50%» на стр. 10 прямо указано:

«Мониторинг финансово-хозяйственной деятельности ГУП и АО с долей участия Республики Саха (Якутия) в уставном капитале более 50% осуществляется в соответствии с Регламентом работы балансовых комиссий министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) и Регламента работы балансовых комиссий министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) по работе с государственными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.03.2008 года № 112. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Регламента первичная бухгалтерская отчетность ГУП и АО подлежит ежеквартальному представлению в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) через личный электронный кабинет Информационной системы «Эффективность» в установленные пунктом 25 Регламента сроки».

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ежеквартально имело всю первичную бухгалтерскую документацию в наличии через личный электронный кабинет «Эффективность».

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на своем сайте в открытом доступе разместило Отчет: «Об итогах работы с акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности Республики Саха (Якутия), в связи с завершением корпоративного года за 01.07.2016 - 30.06.2017». В данном документе МИЗО сообщает, что по состоянию на 30.06.2017 года в государственной собственности Республики Саха (Якутия) находятсяпакеты акций и доли в уставных капиталах 56 акционерных обществ и 1 общество сограниченной ответственностью. Из 57 Обществ годовые собрания акционеров проведеныв 50 (стр. 2). С убытком по итогам 2016 года закончили 14 обществ. С прибылью закончили 2016 год 35 обществ, таблица размещена на стр.7, в этой таблице под п.11 значится АО АК «Якутия» с прибылью в размере 223 млн. руб., выплатой дивидендов в размере 187 млн. руб. Таким образом, в АО «Авиакомпания «Якутия» собственником в период 01.07.2016 на основании ФЗ «Об акционерных обществах» было надлежащим образом проведено годовое собрание акционеров (ГАС), и отчеты по ведению коммерческой деятельности приняты от авиакомпании «Якутия».

Соистец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), являясь владельцем 99,18% акций  (261 317 165 штук), действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2016 финансового года - в течение 2017 года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2016 году.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Аэрокарго+» вышла из состава учредителей АО «Авиакомпания «Азимут» до заключения спорного соглашения от 30.12.2016 года, а ФИО9 не подписывал спорный документ и на момент подписания соглашения не работал в АО «Авиакомпания «Якутия» более полугода.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску Министерства началось с 01.07.2017, с момента проведения общего собрания участников общества по итогам 2016 года, а не12.11.2020, когда по итогам проведения проверки прокурор смог дать оценку законностиоспариваемому соглашению.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 01.07.2018.

В свою очередь, прокурор обратился в суд с настоящим иском 22.07.2021, о чемсвидетельствует штамп канцелярии суда. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Помимо прочего, в открытом доступе, на информационных порталах Республики Саха(Якутия), в феврале 2020 года вышла серия статей на тему судебных заседаний по обязательствам и убыткам по соглашению от 30.12.2016 г. (л.д. 40-47 т. 4).

Органы государственной власти обязаны реагировать на факты, изложенные в данных публикациях, если усматривали нарушение прав акционера 

Таким образом, с учетом даты выхода статьей, у прокуратуры имелась объективная возможность обратиться в суд иском.

Довод Прокуратуры о том, что им стало известно о нарушении требований закона только по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту преступления должностных лиц АО «Авиакомпании «Якутия»,  так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.11.2020  подлежит отклонению, поскольку законодателем прямо установлено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в том числе,Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231,от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11733.

Довод Прокуратуры, что в соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки на таможенной территории Союза не допускается, в связи с чем, соглашение от 30.12.2016  не соответствует требованиям закона или иных правовых актов по ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом в связи со следующим. 

Соглашение от 30.12.2016 было предметом рассмотрения по делам № А58-6730/2018, №А58-7626/2018, в данных делах дана оценка спорному соглашению, установлено его надлежащее исполнение сторонами, несоответствие требованиям закона или иных правовых актов не обнаружено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности являетсясамостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказыванияобстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, нераспространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности(ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления оприменении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силузакона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случаепредъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В указанном случае, суд полагает, что заявления о пропуске срока исковой давности достаточно только от одного из соответчиков, поскольку заявленное требование о признании соглашения недействительным и дополнительных соглашений к нему не может быть удовлетворено за счет другого соответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковойдавности, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применениизаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражныхсудах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взысканиягосударственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе вудовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственнойпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии сподпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.