﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165379/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Романенко М.С. – доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2020) общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-165379/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании недействительными отказов в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – Общество, ООО «Технология СБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию:

 - по заявлению № 383424926 в отношении Базовой станции БС №14500 "ЛОКурск", расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Красный Луч, башня ПАО "ВымпелКом";

 - по заявлению №390104730 в отношении Базовой станции БС №14522 "ЛОДятлицы", расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Дятлицы, башня ПАО "Ростелеком";

 - по заявлению №400343397 в отношении Базовой станции БС №16120 "ЛОСланцы,Центр", расположенной по адресу: Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 30. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-165379/2018 оставлено без изменения. 

ООО «Технология СБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145929,68 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Технология СБ» направилj апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2020 и удовлетворить заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава судебных расходов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, начисленные на сумму вознаграждения представителя и уплаченные Обществом, в общей сумме 20325 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя до 100000 руб. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

ООО «Технология СБ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 19.03.2020 в силу следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Технология СБ» просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 145929,68 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный с гр. Малых А.В., с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2019 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.12.2018 стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, уточненное заявление, возражения на отзыв Управления; представитель Общества также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2019 и 23.05.2019.

Обществом произведена оплата представителю по договору от 17.12.2018 в размере 26100 руб. (платежное поручение от 03.06.2019 № 288), удержан и перечислен НДФЛ в размере 3900 руб. (платежное поручение от 03.06.2019 № 290), а также произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6600 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1530, начисленных на сумму вознаграждения представителя (платежные поручения от 03.06.2019 № 294 и от 03.06.2019 № 292).

Таким образом, общая сумма выплат по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018 составила 38130 руб.

Обществом также представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019, заключенный с гр. Малых А.В., на оказание услуг по представлению интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.07.2019 стоимость юридических услуг по договору составляет 45000 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается НДФЛ.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.07.2019 представителем Общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Общества также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2019.

Обществом произведена оплата представителю по договору от 05.07.2019 в размере 39150 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 665), удержан и перечислен НДФЛ в размере 5850 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 666), а также произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9900 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2295 руб., начисленных на сумму вознаграждения представителя (платежные поручения от 12.11.2019 № 662 и от 12.11.2019 № 661).

Таким образом, общая сумма выплат по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2019 составила 57195 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам от 17.12.2018 и 05.07.2019, связанные с рассмотрением дела № А56-165379/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 95325 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование сверх определенной в договорах от 17.18.2018 и 05.07.2019 суммы расходов на оплату услуг представителя 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Общество оплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начисленные на выплаты представителю по договорам на оплату юридических услуг от 17.18.2018 и 05.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ18-13086, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

С учетом приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации основания для исключения из состава судебных расходов уплаченных Обществом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не имеется.

Обществом также были заявлены к возмещению в составе судебных расходов понесенные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства с целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2019 и 23.05.2019 и суда апелляционной инстанции 04.09.2019 в общей сумме 50604,68 руб. В подтверждение указанных расходов Обществом представлены расходные кассовые ордера № 45 от 29.03.2019, № 59 от 24.05.2019, № 68 от 06.09.2019 на общую сумму 39913,48 руб., копии электронных билетов, кассовые чеки на оплату такси, акт от 28.03.2019 и кассовый чек от 27.03.2019, договор счет от 22.05.2019 и БСО от 22.05.2019 № 087836, счет от 04.09.2019 и кассовый чек от 04.09.2019 на оплату за проживание в отеле.

Вместе с тем, представленные Обществом расходные кассовые ордера № 45 от 29.03.2019, № 59 от 24.05.2019, № 68 от 06.09.2019 свидетельствуют о компенсации Обществом представителю транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 39913,48 руб. Соответственно, непосредственно Обществом были фактически понесены расходы по компенсации представителю расходов на проезд к месту судебного разбирательства только в сумме 39913,48 руб.

Таким образом, Обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 135238,48 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов Управления о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов с Управления в размере 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возмещение за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.07.2019 на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции в размере большем, чем по договору от 17.12.2018 на представление интересов Общества в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем подготовлено заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, уточненное заявление, возражения на отзыв Управления; представитель Общества также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества участвовал только в одном судебном заседании и подготовил отзыв на апелляционную жалобу, который практически дословно повторяет ранее подготовленные возражения на отзыв Управления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает размер оплаты услуг представителя по договору от 05.07.2019 на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции явно завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества в суде первой и в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договоров от 17.18.2018 и 05.07.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание в Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Управлением суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технология СБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года по делу № А56-165379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк