ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6994/2023

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-17413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

от истца – ФИО1, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025, диплом №19836 от 24.06.2000);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кучер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-6994/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроТехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кучер»

о взыскании

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучер» (далее – ООО «Кучер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехнология» (далее – ООО «ПроТехнология», ответчик) о взыскании 579401 руб. – задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 47-08/2021 (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-6994/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ПроТехнология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Кучер» с иском о взыскании с 1646164 руб. 55 коп., из них: 701553 руб. 55 коп. – убытков, 944611 руб. – штрафа (далее – встречный иск).

Определением суда от 26.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-8250/2023.

Определением от 21.04.2023 по делу №А55-6994/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.05.2023 по делу №А55-8250/2023 данное дело объединено с делом №А55-6994/2023 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А55-6994/2023.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт» (далее – ООО «ПрогрессТлт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кучер» в пользу ООО «ПроТехнология» взысканы убытки в размере 701553 руб. 55 коп., а также 12556 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск оставить без рассмотрения полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кучер» (экспедитор) и ООО «ПроТехнология» (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 47-08/2021 от 23.08.2021 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с поручением клиента, организовать международную либо внутрироссийскую перевозку любыми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным морским авиа и т.д.) а также выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункту 2.1.1. договора экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с настоящим договором, заявками и приложениями к данному договору.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в заявке (приложении) к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательство по оплате считается выполненным клиентом в момент поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Согласно пункту 3.4.1. договора оплата, предусмотренная договором, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления экспедитором клиенту электронной копии счета в соответствии с условиями и стоимостью, согласованными сторонами в заявке и/или приложении, включая дополнительные расходы.

В силу пункта 3.6. договора по результатам исполнения поручения экспедитор направляет клиенту оригиналы акта выполненных работ (оказанных услуг) счета и счета-фактуры клиент обязан в 10-дневный срок с даты получения им акта подписать его и направить экспедитору. В случае, если клиент не направляет акт, либо возражения к нему в указанный срок, считает, что акт принят и утвержден клиентом.

Исходя из заявки № 47-08/2021 от 23.08.2021 и счета № 92 от 14.09.2021 стоимость услуг по транспортировке и хранению на складе Китая составила 1386168 руб.

Согласно платежному поручению клиентом по договору были внесены следующие платежи: 566767 руб. платежным поручением № 1479 от 17.09.2021; 240000 руб. платежным поручением № 415 от 05.03.2022, таким образом, общая сумма составила 806767 руб.

В настоящее время экспедитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в свою очередь, клиент свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по договору на дату подачу иска составила 579401 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 797, 801 ГК РФ, статьями 12, 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статьей 32 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее – Конвенция), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, 421 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года, срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

С учетом названных положений Конвенции течение срока исковой давности началось по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами заявки от 23.08.2021 к договору, то есть 23.11.2021.

Настоящий иск подан истцом 04.03.2023 и поступил в арбитражный суд 09.03.2023 (т. 1, л.д. 38), то есть после истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроТехнология» (клиент) и ООО «Кучер» (экспедитор) был заключен договор № 47-08/2021 транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.08.2021.

Согласно заявке №1 от 23.08.2021 по указанному договору экспедитор обязался доставить груз в срок 27.09.2021. Груз доставлен только 09.03.2022. Период просрочки доставки груза составил 163 дня.

В связи с просрочкой ООО «Кучер» доставки груза ООО «ПроТехнология» не смогло своевременно исполнить обязательства по поставке продукции перед своим покупателем, в связи с чем понесло убытки, связанные с выплатой неустойки за просрочку поставки продукции.

О данном факте истец был уведомлен путем направления 16.03.2022 претензии с требованием о возмещении убытков и выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере фактически понесенных документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим международном законодательством, указанным в пункте 7.2. договора, а также законодательством Российской Федерации в части, неурегулированной международным законодательством.

Сумма убытков, включающая сумму выплаты произведенной ООО «ПроТехнология» по требованию покупателя об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции составила 701553 руб. 55 коп.

Сумма штрафа по части 11 статьи 34 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), с учетом 163 дней просрочки доставки груза и законодательного ограничения размера штрафа составляет 944611 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и заявки транспортно-экспедиционное обслуживание к договору истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по организации международной либо внутрироссийскую перевозку любыми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным морским авиа и т.д.), а также выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (металлические трубы) в количестве 31912 штук, при этом отгрузка груза должна была быть осуществлена не позднее 27.09.2021.

Однако в указанный срок истец свои обязательства по отгрузке груза в полном объеме не исполнил, груз был доставлен 09.03.2022

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Признавая несостоятельным довод истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Со слов допрошенного ФИО3 (бывшего директора ООО «Кучер») никаких официальных документов от компетентных органов, подтверждающих указанные обстоятельства, не было и в подтверждение обстоятельств ссылается на видеохостинг YouTube (иностранное лицо владеющее информационным ресурсом является нарушителем законодательства РФ) и другие не официальные интернет источники.

Период, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчик также указать не может.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

ООО «Кучер», являясь профессиональным участником рынка транспортных перевозок груза, зная на дату заключения договора о нестабильном положении на границе с КНР, приняло на себя риски по доставке груза из Китая, указав конкретную дату доставки груза 27.09.2021.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПроТехнология» не является профессиональным перевозчиком и не могло при заключении договора достоверно определить, насколько реален согласованный срок, полагаясь при этом на профессионального перевозчика ООО «Кучер».

Истец, заявляя, что ООО «ПроТехнология» не воспользовалась своим правом на расторжение договора и передачу груза другому перевозчику, в условиях длительной задержки доставки груза, не учитывает, что это право, а не обязанность ответчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные ООО «Кучер» распечатки скриншотов электронной переписки (по e-mail и в WhatsApp), не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Переписка из WhatsApp не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать личности отправителей и адресатов.

При этом из договора не следует установление юридической значимости сообщений (статья 165.1 ГК РФ), передаваемых посредством мессенджеров, для целей документального оформления правоотношений между сторонами.

Истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере.

Распечатка скриншотов переписки по электронной почте не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как адреса электронных почт, указанные в электронных письмах, не соответствуют адресам, установленным сторонами договора для переписки в рамках заключенного договора. С достоверностью установить принадлежность сторонам электронных адресов, с которых осуществлялась переписка, не представляется возможным. Указанный в переписке электронный адрес не принадлежит ООО «ПроТехнология», а ООО «ПрогрессТлт» не является стороной договора.

Информация, получаемая стороной с другого электронного адреса, нежели предусмотрено договором, не может является для нее юридически значимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 701553 руб. 55 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-6994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кучер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников