ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65270/2017

27 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Интерсити»  -  ФИО1 по дов. от 15.05.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерсити» - ФИО2 по дов. от 04.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «АВП Технология» - ФИО1 по дов. от 15.05.2017 №Д-57/17,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу «Производственно-инжиниринговая компания «Интерсити» (действующего в

лице участника общества - ООО «АВП Технология»)

на определение от  23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-65270/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Интерсити» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерсити»

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Интерсити» (далее – ООО «ПИК "Интерсити", истец, общество) в лице участника общества – общества с ограниченной ответственностью «АВП Технология» (далее - ООО «АВП Технология») в рамках дела №А40-65270/2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерсити» (далее – ООО «ПКФ «Интерсити», ответчик) о признании сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 к договору N4 от 10.09.2014, недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику купленного по накладной N 1 от 03.02.2015 оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014, а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а ответчиком истцу возврата денежных средств в размере 9 720 000 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 65.2, 166, 167, 168, 181, 182, 174, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного Уставом общества, в результате сделки истцу и участникам общества был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-52772/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать (генеральным директором ООО «АВП Технология» ФИО3), в то время как иск подан ООО «ПИК "Интерсити", генеральным директором которого является ФИО4, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИК «Интерсити» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал правомерными доводы ООО «АВП Технология» о его праве на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд от имени общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества и ООО «АВП Технология» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они подлежат отмене в части ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы на момент принятия обжалуемого определения находилось дело №А40-52772/17 по иску ООО "АВП Технология", действующее от своего имени, к ответчикам - ООО «ПКФ "Интерсити" и ООО "ПИК "Интерсити" о признание сделки, совершенной по накладной N 01 от 03.02.2015 к договору N 4 от 10.09.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ПИК "Интерсити" ООО «ПКФ "Интерсити" купленного по накладной N 01 от 03.02.2015 оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной истцом и ответчиком в календарном плане к договору N 4 от 10.09.2014, а именно 1 200 000 рублей без НДС 18%, а ООО «ПКФ "Интерсити" ООО "ПИК "Интерсити"  возврата денежных средств, полученных за поставленное оборудование в размере 9 720 000,00 рублей без НДС 18% (с зачетом встречных денежных требований).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии искового заявления (л.д. 7 т.2), исковые требования предъявлены участником общества в его интересах со ссылкой на статьи 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Таким образом, как правильно указывает истец, основания исков по настоящему делу и делу №А40-52772/2017 не тождественны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в силу положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества в настоящем случае  вправе обращаться в суд от имени общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по существу. 

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу №А40-65270/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова   

судья 

                 С.В. Нечаев