ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10066/2022

город Воронеж

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – БУЗ Орловской области «ООКБ», заказчик или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС России по Орловской области, Управление или антимонопольный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № АК/2/23,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «ООКБ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 по делу № А48-10066/2022, принятое по исковому заявлению БУЗ Орловской области «ООКБ» к УФАС по Орловской области о признании незаконным решения от 17.08.2022 № 057/06/14-387/2022,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ Орловской области «ООКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Орловской области о признании незаконным решения от 17.08.2022 № 057/06/14-387/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 по делу № А48-10066/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на правомерность включения в извещение о закупке информации о запрете, установленном пунктом 1 Постановления № 616.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

БУЗ Орловской области «ООКБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2022 заявителем был размещен аукцион на закупку внутренних накопителей данных, оперативной памяти для компьютерной техники (номер извещения 0354200019722000269; идентификационный код закупки 222575300330657530100108440012620244), в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ). 

Начальная (максимальная) цена договора 186 716,55 руб., дата окончания подачи заявок 11.08.2022. 

В требованиях к участнику закупки установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, установленный статьей 14 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а так же промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616). 

На участие в электронном аукционе подано 2 ценовых предложения. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 № 0354200019722000269, членами комиссии по осуществлению закупок принято решение о несоответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, всех заявок на участие в ней, на основании пункта 3 4 части 1 статьи 52 закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. 

Обе заявки отклонены в связи с несоответствием характеристик предлагаемого товара поставщиками, характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона. 

12.08.2022 в УФАС России по орловской области поступила жалоба ООО «Компьютерный Лекарь и Технологии» на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на закупку внутренних накопителей данных, оперативной памяти для компьютерной техники, извещение № 0354200019722000269. 

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссией было установлено, что она не соответствует положениям части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку подана после окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией УФАС была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика, по результатам которой были установлены нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении в извещении запрета на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 17.08.2022 №3560/03 по делу №057/06/14-387/2022, в соответствии с которым указано на необходимость отмены процедуры приостановления определения поставщика, а заказчик признан нарушившим пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, согласился с выводами антимонопольного органа и не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

На основании части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо (в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона) – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. 

В частности, требования к извещению об осуществлении закупки содержатся в статье 42 Закона № 44-ФЗ, где в числе прочего в пункте 15 части 1 предусмотрено, что извещение должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного Закона № 44.

В свою очередь, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с названной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. 

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 616 указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае, если закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 000  рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость одной единицы товара в соответствии с извещением составляет: устройства запоминающие внутренние – 17 708,30 рублей; устройства запоминающие внутренние – 3 675 рублей; устройства запоминающие внутренние – 10 666,65 рублей; накопитель данных внутренний – 77 000 рублей; накопитель данных внутренний – 77 666,60 рублей, а общая стоимость закупки – 186 716,55 рублей.

Следовательно, стоимость одной единицы товара не превышает 300 000 рублей, общая стоимость товаров менее 1 000 000 рублей, что подпадает под действие подпункта «б» пункта 3 Постановления № 616, в соответствии с которым указанное постановление не применяется, и исключает наличие у заказчика оснований для установления в Извещении запрета на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничений и условий допуска в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 616.

Довод подателя жалобы о том, что условие, предусмотренное в пункте 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, включается в Извещение в любом случае вне зависимости от иных условий, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из указанного пункта непосредственно следует, что он применяется «в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона».

Иные доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2022 № 24-06-07 95174, также основаны на неверном толковании норм материального права и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения и правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы БУЗ Орловской области «ООКБ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 717522.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 по делу № А48-10066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «ООКБ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3