РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210631/22-42-1325

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19  октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

по иску ООО "СТИ Снабжение" 

К ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 

К ООО "ГК ПРОМРЕСУРС" 

Третье лицо: ООО "ШИШИМСКИЙ МРАМОР"

о взыскании 4 461 804 руб. 21 коп., в т.ч. 2 649 804 руб. 21 коп. пени за нарушение условия договора об оплате услуг, 1 812 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки

по встречному исковому заявлению 

ООО "ГК ПРОМРЕСУРС" 

к ООО "СТИ Снабжение" 

о признании договора поручительства б/н от 24.11.2020 г. недействительным, 

о применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №01/23 от 09.01.2023 г.

от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": ФИО3 по доверенности б/н от 23.12.2022 г.

от ООО "ГК ПРОМРЕСУРС": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПРОМРЕСУРС» о взыскании солидарно 4 461 804 руб. 21 коп. по договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., по договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., по договору поручительства от 24.02.2020 г.  к договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., в т.ч. 2 649 804 руб. 21 коп. пени за нарушение условия договора об оплате услуг, 1 812 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик 1 направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШИШИМСКИЙ МРАМОР», г. Москва. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО4. 

16.01.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперта ФИО4 поступили материалы дела и экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» (ответчик 2 по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИ СНАБЖЕНИЕ» (истец по первоначальному иску) о признании договора поручительства б/н от 24.11.2020 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных иска, доводы отзывов на иск и отзыва на встречное исковое заявление, исследовав и оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, ответчика 1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) был заключен договор № 300/СТИ-22 об оказании услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 23.11.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику 1) услуги по организации перевозки грузов (как внутрироссийских, так и международных), в том числе услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, крытые вагоны, хоппер-цементовозы, платформы (далее - Вагоны), для осуществлении перевозок по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1.3. Договора исполнитель (истец) обязался подавать на согласованные с заказчиком (ответчиком 1) станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Во исполнение условий Договора, истец в период с декабря 2020 г. по январь 2022 г. предоставил ответчику 1 для организации перевозки грузов железнодорожные грузовые Вагоны.

В соответствии с Актами об оказанных услугах: № 1160 от 22.12.2020, № 1173 от 24.12.2020, № 1188 от 28.11.2020, № 5 от 12.01.2021, № 16 от 14.01.2021, № 27 от 19.01.2021, № 51 от 26.01.2021, № 65 от 28.01.2021, № 86 от 31.01.2021, № 97 от 02.02.2021, № 102 от 04.02.2021, № 116 от 09.02.2021, № 127 от 11.02.2021, № 140 от 16.02.2021, № 159 от 18.02.2021, № 169 от 25.02.2021, № 197 от 28.02.2021, № 215 от 09.03.2021, № 226 от 11.03.2021, № 252 от 18.03.2021, № 267 от 23.03.2021, № 285 от 25.03.2021, № 300 от 30.03.2021, № 317 от 31.03.2021, № 346 от 06.04.2021, № 355 от 08.04.2021, № 368 от 13.04.2021, № 399 от 20.04.2021, № 431 от 27.04.2021, № 460 от 30.04.2021, № 486 от 11.05.2021, № 487 от 11.05.2021, № 508 от 13.05.2021, № 518 от 18.05.2021, № 530 от 20.05.2021, № 543 от 25.05.2021, № 556 от 27.05.2021, № 571 от 31.05.2021, № 595 от 03.06.2021, № 611 от 08.06.2021, № 617 от 10.06.2021, № 639 от 15.06.2021, № 646 от 17.06.2021, № 662 от 22.06.2021, № 674 от 22.06.2021, № 681 от 24.06.2021, № 699 от 29.06.2021, № 724 от 30.06.2021, № 737 от 06.07.2021, № 745 от 08.07.2021, № 761 от 13.07.2021, № 777 от 15.07.2021, № 785 от 20.07.2021, № 801 от 22.07.2021, № 810 от 27.07.2021, № 825 от 29.07.2021, № 838 от 31.07.2021, № 8/004 от 05.08.2021, № 8/024 от 10.08.2021, № 8/042 от 12.08.2021, № 8/055 от 17.08.2021, № 8/073 от 19.08.2021, № 8/090 от 24.08.2021, № 8/0108 от 26.08.2021, № 8/125 от 31.08.2021, № 9/010 от 07.09.2021, № 9/026 от 09.09.2021, № 9/044 от 14.09.2021, № 9/081 от 21.09.2021, № 9/097 от 23.09.2021, № 9/116 от 28.09.2021, № 9/131 от 30.09.2021, № 10/009 от 05.10.2021, № 10/020 от 07.10.2021, № 10/035 от 12.10.2021, № 10/047 от 14.10.2021, № 10/066 от 19.10.2021, № 10/086 от 21.10.2021, № 10/101 от 26.10.2021, № 10/115 от 28.10.2021, № 10/129 от 31.10.2021, № 11/015 от 09.11.2021, № 11/034 от 11.11.2021, № 11/057 от 16.11.2021, № 11/069  от 11.11.2021, № 11/089 от 23.11.2021, № 11/098 от 25.11.2021, № 11/118 от 30.11.2021, № 11/127 от 30.11.2021, № 12/006 от 07.12.2021, № 12/028 от 09.12.2021, № 12/043 от 14.12.2021, № 12/064 от 16.12.2021, № 12/079 от 07.12.2021, № 12/093 от 23.12.2021,  № 12/110 от 28.12.2021, № 12/126 от 30.12.2021, № 12/130 от 31.12.2021, № 1/001 от 11.01.2022, № 1/017 от 13.01.2022, и приложениями к указанным актам, услуги по Договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 года Исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам общая сумма оказанных услуг составляет 34 566 000,00 рублей.

С учетом платежей, произведенных ответчиком 1 по указанному Договору: 09.03.2021 г. на сумму 100000 руб., 02.04.2021 г. на сумму 700000 руб., 09.04.2021 г. на сумму 124501,60 руб., 16.04.2021 г. на сумму 200000 руб., 22.04.2021 г. на сумму211860 руб., 27.04.2021 г. на сумму 100000 руб., 14.05.2021 г. на сумму 787920 руб., 18.05.2021 г. на сумму 340000 руб., 20.05.2021 г. на сумму 500000 руб., 25.05.2021 г. на сумму101000 руб., 28.05.2021 г. на сумму 390640 руб., 01.06.2021 г. на сумму 73500 руб., 04.06.2021 г. на сумму 142000 руб., 08.06.2021 г. на сумму 303000 руб., 11.06.2021 г. на сумму 218252 руб., 16.06.2021 г. на сумму 151309,20 руб., 18.06.2021 г. на сумму 100000 руб., 22.06.2021 г. на сумму 119562 руб., 30.06.2021 г. на сумму 1246000 руб., 06.07.2021 г. на сумму 80000 руб., 06.07.2021 г. на сумму 39562 руб., 12.07.2021 г. на сумму 508394,80 руб., 15.07.2021 г. на сумму 345000 руб.,  20.07.2021 г. на сумму 500000 руб., 27.07.2021 г. на сумму 1484000 руб., 06.08.2021 г. на сумму 659500 руб., 10.08.2021 г.  на сумму 697500 руб., 17.08.2021 г. на сумму 200000 руб., 19.08.2021 г. на сумму 523000 руб., 23.08.2021 г. на сумму 300000 руб., 26.08.2021 г. на сумму 300000 руб., 01.09.2021 г. на сумму 133000 руб., 08.09.2021 г. на сумму 568400 руб., 10.09.2021 г. на сумму 653800 руб., 15.09.2021 г. на сумму 500000 руб., 16.09.2021 г. на сумму 500000 руб., 21.09.2021 г. на сумму 493194 руб., 24.09.2021 г. на сумму 500000 руб., 29.09.2021 г. на сумму 400000 руб.,  29.09.2021 г. на сумму 100000 руб., 30.09.2021 г. на сумму 500000 руб., 07.10.2021 г. на сумму 500000 руб., 12.10.2021 г. на сумму 597800 руб., 15.10.2021 г. на сумму 517800 руб., 19.10.2021 г. на сумму 517800 руб., 21.10.2021 г. на сумму 517800 руб., 28.10.2021 г. на сумму 517800 руб.,  02.11.2021 г. на сумму 517800 руб., 09.11.2021 г. на сумму 517800 руб., 11.11.2021 г. на сумму 500000,40 руб., 19.11.2021 г. на сумму 517800 руб., 23.11.2021 г. на сумму 500000 руб., 30.11.2021 г. на сумму 112000 руб., 30.11.2021 г. на сумму 388000 руб., 02.12.2021 г. на сумму 520000 руб., 07.12.2021 г. на сумму 500000 руб., 09.12.2021 г. на сумму 525300 руб., 15.12.2021 г. на сумму 525300 руб., 21.12.2021 г. на сумму 200000 руб., 28.12.2021 г. на сумму 350000 руб., 13.01.2022 г. на сумму 580000 руб., 19.01.2022 г. на сумму 580000 руб., 20.01.2022 г. на сумму 580000 руб., 28.01.2022 г. на сумму 250000 руб., 03.02.2022 г. на сумму 500000 руб., 09.02.2022 г. на сумму 500000 руб., 11.02.2022 г. на сумму 580000 руб., 17.02.2022 г. на сумму 458000 руб., 25.02.2022 г. на сумму 500000 руб., 03.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 10.03.2022 г. на сумму 485000 руб., 15.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 17.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 22.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 25.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 29.03.2022 г. на сумму 500000 руб., 31.03.2022 г. на сумму 1629104 руб., общая сумма оплаты оказанных услуг составила 34 566 000,00 рублей, то есть оказанные услуги ответчиком 1 оплачены полностью по состоянию на 31.03.2022 года. 

Согласно п.4.3. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании Актов оказанных услуг, в течение трех рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.13. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.13. Договора Заказчик обязался в течение пяти календарных дней со дня получения от Исполнителя Акта оказанных услуг направить Исполнителю по почте подписанный экземпляр Акта оказанных услуг, или в тот же срок со дня получения от Исполнителя по электронной почте копии Акта оказанных услуг направить мотивированный отказ от его подписания. В случае если такой отказ не будет направлен  исполнителю в указанный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком 1 нарушены сроки оплаты услуг, оказанных ему истцом по Договору, от исполнения обязанности по оплате начисленной истцом неустойки ответчик 1 уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 суммы неустойки.

Так, сторонами в соответствии с п.5.8. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п.4.3. Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 1 (одного) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2020 г. стороны изменили пункт 5.8. Договора, уменьшив размер неустойки до 0,5 % (ноля целых и пяти десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа, и увеличив срок оплаты до 60 (шестидесяти) дней от даты отправки груженого вагона со станции погрузки.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021 г. стороны, начиная с 01.03.2021 года, изменили пункт 5.8. Договора, увеличив срок оплаты до 70 дней от даты отправки груженого вагона со станции погрузки.

Как было указано выше, согласно п.4.3. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании Актов оказанных услуг, в течение трех рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.13. настоящего Договора.

Истцом в соответствии с условиями Договора произведен расчет пени за просрочку оплаты услуг за период с 20.02.2021 года по 25.05.2021 года, исходя из периодов просрочки, начиная с 60 (шестидесятого) дня, следующего за днем отправки груженого вагона со станции погрузки, а также за период с 18.05.2021 года по 31.03.2022 года, исходя из периодов просрочки, начиная с 70 (семидесятого) дня, следующего за днем отправки груженого вагона со станции погрузки.

Размер начисленной ответчику 1 – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в соответствии с п.5.8. Договора пени за просрочку оплаты услуг истца (Исполнителя) за период времени с 20.02.2021 г. по 31.03.2022 года г. (включительно), составил 2 649 804,21 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2020 г. стороны внесли изменения в первый абзац п.3.2.11. Договора, и изложили его в следующей редакции: «Заказчик обязуется соблюдать лично, а также обеспечивать соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузка/погрузка на одной железнодорожной станции нормативный срок на выгрузку 2 (двух) суток, на погрузку 2 (двух) суток, 1 (одни) сутки на внутристанционную перестановку вагонов».

 Абзацами третьим и четвертым пункта 3.2.11. Договора установлено: «Срок нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки исчисляется в сутках начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 час. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки при исчислении сроков нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.».

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, ответчиком 1 было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов (в том числе даты и время прибытия/отправления вагонов на/с станции погрузки и выгрузки), предоставляется истцу по лицензионному договору №01-01/16 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «СТИ СНАБЖЕНИЕ» и правообладателем ПО - ООО «РэйлСофт».

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения Вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки, согласно п. 3.2.11 настоящего Договора, по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик обязан оплатить Исполнителю плату за пользование Вагоном в размере 2000 (две тысячи) рублей, без учета НДС - 20%, за каждый Вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные. 

Плата за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитана истцом и предъявлена к оплате ответчику 1 исходя из превышения установленного Договором нормативного срока нахождения Вагонов: на станциях погрузки - 5 суток, на станциях выгрузки - 5 суток.

Суд исходит из того, что согласованная сторонами плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора - "Ответственность сторон".

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2023 г. представитель истца, на вопрос суда, неоднократно пояснял, что  данная плата является санкцией за нарушение обязательств по сверхнормативному простою.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" со ссылками на пункт 2 статьи 1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно детализированному по вагонному расчету штрафа, прилагаемому к исковому заявлению (в соответствии с абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), общая сумма платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 1 812 000 руб. НДС не облагается.

Истец в соответствии с п.6.2. Договора направил в адрес ответчика 1 претензионные письма (требования): №197 от 08.06.2022 г. об оплате пени (в сумме 2 649 804,21 руб.), №81 от 09.03.2022 об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов (в сумме 1 812 000 руб.). Обе указанные претензии были направлены ответчику 1 почтовым отправлением с трек- номерами 80084773198474, 8008477319846, которые были получены адресатом 24.06.2022, 01.07.2022 и 01.06.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Ко всем отправленным претензиям истцом были приложены расчеты требуемых сумм и счета на оплату.

В связи с тем, что ответчиком 1 требования истца оставлены без удовлетворения, истец в соответствии с п.6.3. Договора, устанавливающим договорную подсудность споров между сторонами, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (в порядке ст.37 АПК РФ).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком 1 требований об оплате начисленной неустойки и платы за нарушение ответчиком 1 установленных договором сроков нахождения предоставленных истцом вагонов под грузовыми операциями истец обратился с аналогичными требованиями к ответчику 2 – ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», и в связи с неисполнением последним предъявленных требований истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями  в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 - ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» 4 461 804 руб. 21 коп., в т.ч. 2 649 804 руб. 21 коп. пени за нарушение условия договора об оплате услуг, 1 812 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки.  

В обоснование исковых требований, предъявленных ответчику 2, истцом в материалы дела представлен Договор поручительства от 24.11.2020 г. к договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., (далее - Договор Поручительства), согласно которому ответчик 2, как Поручитель, обязался солидарно отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (по тексту договора - Должник) всех обязательств, принятых должником по Договору оказания услуг № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., заключенному между ООО «СТИ СНАБЖЕНИЕ» и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Согласно п.1.2. Договора поручительства, поручительство выдается на срок действия Договора оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. 

Согласно п.2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Должник (ответчик 1), включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

На основании указанных положений Договора поручительства, в связи с нарушением ответчиком 1 договорных обязательств, истец направил в адрес поручителя (ответчика 2) претензионные письма (требования): исх.№ 196 от 08.06.2022 г. об оплате пени на сумму 2 649 804,21 рублей, № 309 от 15.09.2022 об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 812 000,00 рублей. 

Ко всем претензионным письмам истцом были приложены расчеты требуемых сумм и счета на оплату. Однако ответчик 2 оставил все полученные требования без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчик 2 как поручитель уклоняется от исполнения своих обязательств и удовлетворения материальных требований истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика 2 солидарно с ответчиком 1.

В последующем, не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик 2 - ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», ссылаясь на то обстоятельство, что подпись, проставленная в договоре поручительства, не является подписью директора ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» ФИО5, 04.07.2023 предъявил встречный иск к ООО «СТИ СНАБЖЕНИЕ» (истец по первоначальному иску) о признании Договора поручительства недействительным по основаниям, указанным в п.2 ст.174, 183 ГК РФ.

Ответчик (истец по первоначальному иску) представил отзыв, в котором не признал встречных исковых требований, а также оригинал договора поручительства, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 07.02.2023 от Истца (ответчика 2 по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к делу дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы. 

Ответчик (истец по первоначальному иску) настаивал на первоначальных исковых требованиях, возражал относительно встречных исковых требований, приобщения доказательств и назначения судебной экспертизы. 

Судом отобраны образцы подписи учредителя ФИО5 для проведения судебной экспертизы. 

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства, установить,  печатью ли общества с ограниченной ответственностью «ГК ПРОМРЕСУРС» нанесен оттиск в оспариваемом договоре поручительства, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.03.2023 удовлетворил ходатайство истца (ответчика 2 по первоначальному иску) о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика (Истца по первоначальному иску) относительно принадлежности подписи на рассматриваемом договоре поручительства директору истца, принадлежности оттиска печати истцу по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Производство экспертизы судом поручено АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза», а именно эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Принадлежит ли подпись в договоре поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СТИ-20 от 23.11.2020 г. и письме от 14.03.2022 г. - ответ на претензию -   ФИО5?

2.Соответствует ли оттиск печати ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» в договоре поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СТИ-20 от 23.11.2020 г. и письме от 14.03.2022 г. - ответ на претензию, представленным образцам оттиска печати ООО «ГК ПРОМРЕСУРС»?

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 10.05.2023  № 057-с/23, не представилось возможным ответить на вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СТИ-20 от 23.11.2020 г. и письме от 14.03.2022 г. - ответ на претензию - ФИО5?» по причинам того, что выявленные отдельные совпадения и различия признаков по объему и значимости их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также большой вариативностью подписей в образцах. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО5 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. 

Оттиск простой круглой печати с текстом «ГК «ПРОМРЕСУРС», расположенный в Договоре поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СГИ-20 от 23.11.2020 г., оттиск простой круглой печать с текстом «ГК «ПРОМРЕСУРС», расположенный в Письме от 14.03.2022 г. нанесен простой круглой печатью ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», оттиски которой расположены в Договоре аренды №0112/20 от 01.12.2020 г.; Приложении №1 к договору аренды №0112/20 от 01.12.2020 г.; Договоре подряда №0305-02 от 03.05.2018 г.; Приложении №1 к договору подряда №0305-02 от 03.05.2018 г.; Договоре №0104-20АЗУ от 01.04.2020 г.; Акте приема-передачи земельного участка от 01.04.2020 г.; Акте приема- передачи (возврата) земельного участка от 31.12.2020 г.; Договоре №59 от 29.09.2020 г.; Договоре №Т1 'М-2/1711 -20 от 17.11.2020 г.; Протоколе №1 согласования договорной цены от 17.11.2020 г.; Договоре №ПП-00009594 от 23.11.2020 г.; Приложении №1 к договору №ПП00009594 от 23.11.2020 г.; оттиск простой крутой печати с текстом «ГК «ПРОМРЕСУРС», расположенный в Договоре поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СТИ-20 от 23.11.2020 г. и оттиск простои круглой печати с текстом «ГК «ПРОМРЕСУРС», расположенный в Письме от 14.03.2022 г. нанесен клише простои круглой печати отличным от клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», представленные на исследование.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено. 

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что ФИО5 не подписывал спорный договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. 

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как следует из обстоятельств дела, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО5, который, как утверждает истец, договор поручительства не подписывал, указаний о подписании и полномочий по подписанию данного договора поручительства от имени истца никому не давал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика (истца по первоначальному иску) не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора поручительства на указанных в нем условиях.

Судом принимаются доводы Истца (ответчика 2 по первоначальному иску) о том, что исполнительный орган Истца либо иное уполномоченное лицо не подписывали указанный договор поручительства, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подлинности подписи, выполненной от имени ФИО5 в оспариваемом договоре поручительства и в письме от 14.03.2022 г. – ответе на претензию ответчика (истца по первоначальному иску).  

Напротив, в ходе назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы экспертом указано о том, что установить лицо, которое выполнило подпись от имени ФИО5 в оспариваемых документах не представляется возможным. Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, являются достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательными согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что подписание спорного договора со стороны Истца (ответчика 2 по первоначальному иску) происходило в офисе по месту нахождения Истца, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, в присутствии представителя ответчика (истца по первоначальному иску), то есть в обстановке, которая явствовала о том, что договор поручительства от 24.11.2020 был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» ФИО5   (сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ), в виду отсутствия в материалах дела подтверждения указанных доводов.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что оттиск печати ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», скрепивший подпись в спорном договоре, свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица, которому вверена печать, полномочия действовать от имени ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, с учетом положений абз. 3 п.1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора, во-вторых, обстоятельства проставлении печати на рассматриваемом договоре ответчику не известны, ответчиком указано, что договор передан ему с наличием на нем проставленной печати.

Каких-либо иных документов и иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства и наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Суд считает, что заинтересованность ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» обоснована.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что договор поручительства от 24.11.2020 г. к договору №300/СТИ-20 от 23.11.2020 г., в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), не содержит подпись лица, уполномоченного на подписание указанного договора. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен исполнительным органом истца или через представителя, отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком на стадии переговоров и заключения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» договор поручительства подписан не был, а принадлежность кому-либо подписи в договоре от имени директора ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» установить не представляется возможным, суд приходит к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с нарушением закона (ст. 53 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку указанный им срок исковой давности установлен для признания оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), тогда как в настоящем случае договор является ничтожным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком 1 условий договора, и ответчиком 1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика 1, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком 1 обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком 1 заявлено о применении к первоначальным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, к заявлению представил справочные расчеты в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ходатайство ответчика 1 о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты до суммы 794 941 руб. 26 коп., а сумму платы ( штрафной санкции) за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях до суммы 543 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 01.08.2021, дополнительное соглашение № 20 от 12.09.2022 и платежное поручение 709 от 16.09.2022.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень не сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости,  суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  40 000  руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 158, 166, 168,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363, 421, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 27, 49, 65-67, 71,102,106,110,112,159,167-171,176,180,181,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "СТИ Снабжение" 794 941 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 543 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях, 45 309 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении требований к ООО "ГК ПРОМРЕСУРС" – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства б/н от 24.11.2020 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СТИ Снабжение" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Хайло