АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6260/2018

г.Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ИП Глава К(Ф)Х ФИО3

 

от ответчика:

ИП Глава К(Ф)Х ФИО7

Васильевна

от третьих лиц:

Администрация Курского района

Курской области

Администрация Брежневского сельсовета

Курского района, Курской области

Комитет лесного хозяйства Курской области

Кожа М.С.

 

  ФИО4- представитель

  (дов.№ 8 от 06.12.2019);

   ФИО5- представитель

   (дов.б/н от 23.04.2019);

   ФИО6-представитель

    (дов. б/н от 25.08.2018);

   не явился, извещен надлежаще;

   не явился, извещен надлежаще;

 

   не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А35-6260/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7  о взыскании убытков в размере 1 638 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 14.01.2019 в размере 130 564 руб. 66 коп. и процентов с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 349 277 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: Администрация Курского района Курской области, Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области и комитет лесного хозяйства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

  Как  следует из материалов дела, по условиям, заключенного 29.04.2016 с Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области   соглашения № 3 ИП ФИО8 были переданы в пользование сельскохозяйственные угодья из невостребованных земельных долей площадью 230 га, в том числе пашни 230 га, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности, сроком на 11 месяцев.

Плата за фактическое использование земель составляет 62 100 руб. согласно приложению N 1 и вносится в виде периодических платежей в течение года равными долями не позднее 01 августа, 01 ноября, 01 февраля, 29 апреля 2017г. (п.п. 2.2, 2.3 соглашения).

Во исполнение данного соглашения истцу по акту приема-передачи от 29.04.2016  были переданы:

- участок в кадастровом квартале 46:11:022105 площадью 156,1 га, являющийся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (приложение N 3 к соглашению);

- участок в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га, являющийся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (приложение N 2).

Как утверждает ФИО3 в сентябре 2016 года в границах земельного участка в кадастровом квартале  46:11:022107 площадью 73,9 га  им были проведены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и осуществлен посев   озимой пшеницы  сорта "Дон Эко" на площади 53,2 га из собственного посевного материала, о чем было сообщено в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области и главе Брежневского сельсовета Курского района Курской области.

Из статистической отчетности за 2017 год, представленной истцом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики  по форме N 1-фермер им в 2016 году было засеяно 320 га и убрано озимой пшеницы на площади 320 га, урожайность составила 38 ц с гектара.

Посевная площадь в размере 320 га складывается, по утверждению истца, из площадей земельных участков, переданных ему по соглашению №3 от 29.04.2016 ( 156,1га+ 73,9га.), а также  земельного участка площадью 110,7, находящегося в у него  по договору  аренды № 11 от 12.07.2016.

В дальнейшем истец уточнил отчет по форме №2-фермер, указав, что фактически урожай убран с площади 271га.

Иные сельхозпроизводители, в том числе ИП ФИО7, сведений по посеву зерновых культур в 2016 году на земельном участке в кадастровом квартале 46:11:022107 не предоставляли.

Соглашением от 16.11.2016, заключенное между Администрацией Брежневского сельсовета и ИП ФИО3 соглашение N 3 от 29.04.2016 было расторгнуто.

В дальнейшем, 01.12.2016 между ИП ФИО3 и муниципальным образованием «Брежневский сельсовет» Курского района  заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии сельских поселений, в соответствии с которым в пользование истца были переданы земельные участки площадью 230 га, являющиеся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7, общей площадью 1264,1 га, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково: участок N 1 в квартале 46:11:022105, площадью 156,1 га и участок N 2 в квартале 46:11:022107, площадью 73,9 га для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в приложении N 1 к соглашению.

Указанные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Как следует из заявленного иска, в мае - июне 2017 года на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га работниками ИП ФИО3 проводились  необходимые для выращивания урожая работы, т.е. вносились минеральные удобрения, проводилась  обработка  посеянной на нем озимой пшеницы от вредителей и болезней. 

Письмом от 21.08.2017 Администрация Брежневского сельсовета  сообщила ИП ФИО3 о том, что 02.05.2017 в Администрацию обратился представитель ответчика - ФИО9 с заявлением об оформлении земельных долей сельскохозяйственного назначения ПСК "Нива" на территории Брежневского сельсовета Курского района Курской области в кадастровом квартале 46:11:022107, в связи с чем начата процедура межевания данных долей.

 Как указывает истец, после получения данной информации 03.05.2017 Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области в адрес ИП ФИО7 было направлено уведомление о том, что на земельном участке из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га истцом посеяна озимая пшеница осенью 2016 года.

Впоследствии, после проведения межевания, из земельного участка с кадастровым номером 46:11:0022100:7 были выделены три земельных участка:  46:11:0022107:128 площадью 152 000 кв. м, 46:11:0022107:129 площадью 152 000 кв. м и 46:11:0022107:130 площадью 76 000 кв. м.

07.11.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:129 было зарегистрировано  за ФИО7 За ней же 27.12.2017  зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:128.

 Земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:130 передан ответчику ФИО10 (право собственности зарегистрировано 24.08.2017) в аренду по договору от 25.08.2017.

         Как утверждает истец,  в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 ответчиком был убран, выращенный им  урожай озимой пшеницы на земельном участке площадью 53,2 га в кадастровом квартале 46:11:022107 и реализован, при этом денежные средства ему не возвращены.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции руководствовались следующим.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае, в подтверждение законности использования земельных участков истец  ссылается на заключенные с Администрацией Брежневского сельсовета соглашения  от 29.04.2016 и от 01.12.2016, в соответствии с которыми ему были предоставлены в пользование земельные участки из невостребованных земельных долей.

Как утверждает Администрация сельсовета, территория данных участков никем не обрабатывалась и была засорена, в связи с чем, с целью повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, вовлечение в оборот невостребованных земельных участков и рационального использования земельных ресурсов, они и были предоставлены ИП ФИО11 

 При этом участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что в установленном ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке, невостребованные доли не определены и за Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области право собственности на невостребованные доли не признано.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

 Таким образом, не являясь собственником земельных долей и не выделив земельный участок в счет долей в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области не вправе была заключать соглашения N 3 от 29.04.2016 и от 01.12.2016 о передаче истцу земельного участка площадью 53,2 га, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7.

С учетом указанных норм права судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности использования истцом данного земельного участка.

 Исходя из положений ст. 76 Земельного кодекса РФ такой земельный участок подлежит возврату  без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что из представленных в дело доказательств нельзя с достоверностью утверждать, что  истец пользовался спорным земельным участком и произвел затраты в связи с таким пользованием.

Оценив представленный истцом  комиссионный акт осмотра указанного земельного участка от 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться безусловным доказательством осуществления истцом какой-либо деятельности по использованию земельного участка (части земельного участка) в 2016 году.

Из данного акта следует, что в ходе осмотра участка N 2 общей площадью 49,2 га были установлены признаки засевания всей территории участка озимой культурой осенью 2016 года и учитывая тот факт, что  до 01.06.2017 выделов земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения по месту расположения участка N 2 не осуществлялось, иные сельскохозяйственные организации, предоставляющие сведения по посеву зерновых культур в хозяйствах Курского района, на территории участка N 2 хозяйственную деятельность не осуществляют, а с истцом заключены соглашения от 29.04.2016 и 01.12.2016, комиссия пришла к выводу, что указанный участок  площадью 49,2 га был засеян  ИП главой К(Ф)Х ФИО3

При этом, как правомерно указал суд, данный вывод не подтвержден первичными документами, а также не учтено, что согласно представленным договорам аренды, этот земельный участок  использовался  и ИП главой К(Ф)Х ФИО7

В настоящее время весь земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ (самоуправство).

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено со стороны ответчика признаков злоупотребления правом. 

В подтверждение затрат на использование спорного земельного участка истцом представлены расчеты, распоряжения, ведомости и справки, отчеты, договоры на оказание услуг, поставки, товарные накладные, акты на списание дизельного топлива и внесение удобрений.

Судебные инстанции не признали указанные документы надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них нельзя установить, что указанные в них расходы истцом понесены в связи с проведением работ и выращиванию урожая на спорном земельным участке, тогда как  в пользовании ИП ФИО3 находился и другой земельный участок на основании договора аренды от 12.07.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствует достоверная информация по определению стоимости озимой пшеницы, а представленные к отчету N 11/18 от 22.03.2018 документы носят противоречивый характер.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А35-6260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО12

 ФИО1

  ФИО2