ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 мая 2022 года

Дело №А56-6/2020/сд.17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.17 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс ФИО5» (далее – ООО «Транс ФИО5») 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» (далее – ООО «АФВ Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление ООО «Транс ФИО5» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 заявление ООО «Транс ФИО5» признано обоснованным, в отношении ООО «АФВ Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020№ 108.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 ООО «АФВ Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.06.2021 (зарегистрировано 17.06.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей ООО «АФВ Транс» в пользу ФИО4 на общую сумму 21 197 030 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 21 197 030 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое было обусловлено целью ознакомления с материалами обособленного спора. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей юридической оценки доводам, изложенным представителем ФИО4; оспариваемые перечисления являлись возмездными и совершены в рамках заключенных договоров субаренды автомобиля от 01.07.2017 № 0107-07, агентского договора от 01.01.2018 № 1/Ж, договора имущественного найма от 22.04.2018 № А-5/2, договора аренды от 17.04.2018 № 1147/Ж, договора от 04.06.2018 № С11/13-18, договора поставки деталей колесных пар от 24.09.2018 № 2148/Ж. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего             ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 02.05.2017 по 12.07.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислено 21 197 030 руб., а именно:

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Райффайзенбанк», конкурсным управляющим выявлено наличие сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «АФВ Транс» в пользу ФИО4 в период с 12.01.2018 по 12.07.2019 в общем размере 15 177 800 руб., из которых 5 376 600 руб. подотчетных средств, 1 572 000 руб. по договорам займа, 8 229 200 руб. переведено ИП ФИО4;

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Тинькофф банк», конкурсным управляющим выявлено наличие сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «АФВ Транс» в пользу ФИО4 в период с 02.05.2017 по 17.09.2018 в общем размере 345 250 руб. подотчетных средств (из них возвращено неиспользованных подотчетных средств на сумму 246 500 руб.), а также 6 643 480 руб. (из которых 539 500 руб. возвращено по договору на оказание консультационных услуг от 15.06.2017, также возвращено 183 500 руб. без указания источника поступления), всего не возвращено по указанному счету 6 019 230 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 указанные перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика со злоупотреблением правом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФВ Транс» возбуждено 20.01.2020, тогда как спорные перечисления совершены в период с 02.05.2017 по 12.07.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи со следующим:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-144407/2018 с должника в пользу ООО «Транс ФИО5» (кредитор-заявитель) взыскано 2 511 263 руб. основного долга, 688 086 руб. 07 коп. пеней, 35 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 01.06.2017 № ТМЛ-57/06 с 06.04.2018;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-105263/2018 с должника в пользу ООО «Транс ФИО5» взыскано 1 968 800 руб. основного долга. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 07.03.2017 № ТМЛ52/03 с 01.02.2018;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-7968/19 с должника в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» взыскано 843 759 руб. 78 коп. основного долга. Задолженность возникла на основании договора аренды № 23-18/КМС с 18.05.2018;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-104309/19-50-906 с должника в пользу ООО «Транспортная компания атлант логистик» взыскано 123 420 руб. 38 коп. процентов и 29 580 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды от 06.02.2018 № 155Ж;

- решением Арбитражного суда Саратовской области Дело от 10.01.2020 № 57-27272/2019 с должника в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» взыскано 6324 руб. 30 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла за оказанные услуги по гарантийному письму от 15.10.2018 № 688; 

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-119911/2019 с должника в пользу ООО «ЕвроХимБелореченские Минудобрения» взыскано 986 279 руб. 04 коп. Задолженность возникла с 01.06.2021;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 по делу № А19-30085/2019 с должника в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано 72 000 руб. основного долга, 18 468 руб. неустойки и 3 359 руб. 52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды от 11.07.2017 № 8;

- решением Арбитражного суда Тульской области дело от 02.06.2020 № А68-15340/2019 с должника в пользу АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» взыскано 332 160 руб. основного долга, 60 000 руб. пеней и 14 956 руб. государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды подвижного состава от 22.02.2018 № 204-0145757.

Таким образом, в 2018 году должник по решению судов не выплатил своим кредиторам 7 737 395 руб. 21 коп. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 размер денежных средств составлял 2000 руб., общая кредиторская задолженность на ту же дату составляла 26 030 000 руб. То есть пассивы должника превышали его активы на 26 028 000 руб.

В 2019 году финансовое положение ООО «АФВ Транс» продолжало ухудшаться, размер кредиторской задолженности от общей стоимости имущества составил 83,9%, о чем свидетельствуют данные финансового анализа деятельности должника на 31.12.2019. 

При таких обстоятельствах в период спорных перечислений с 02.05.2017 по 12.07.2019 ООО «АФВ Транс» имело предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами, что впоследствии привело к банкротству должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку с 08.02.2017 генеральным директором и участником ООО «АФВ Транс» являлся ФИО4 (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из назначения платежей, осуществленных в пользу ФИО4, денежные средства переводились в качестве подотчетных, во исполнение договоров аренды, на приобретение материалов для осуществления хозяйственной деятельности, а также по договорам займа и договорам на консультационные услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям. 

Вместе с тем ответчиком, который является контролирующим должника лицом, в материалы спора не представлены авансовые отчеты, в частности подтверждающие использование перечисленных ему денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что ни договоров, ни актов приема-передачи, ни учетных документов, ни бухгалтерских документов, ни каких-либо иных документов, обосновывающих получение денежных средств, ответчиком передано не было. 

Помимо прочего, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных и внедоговорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи (договоры займа, аренды, консультационных услуг и купли-продажи).

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств добросовестного расходования подотчетных средств со стороны ответчика в пользу должника, принимая во внимание, что общество в момент спорных перечислений находилось в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки заключены с причинением имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а было направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника посредством безосновательного вывода его активов.

Безвозмездно получая денежные средства и не отчитываясь за них, ответчик, будучи руководителем должника, объективно знал о соответствующих правовых последствиях и о нарушениях прав кредиторов, пред которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

Факт недобросовестных действий ответчика также подтверждается процессуальным поведением ФИО4 на стадии апелляционного пересмотра. Так, в апелляционной жалобе ФИО4 указал, что оспариваемые перечисления являлись возмездными и совершены в рамках заключенных договоров субаренды автомобиля от 01.07.2017 № 0107-07, агентского договора от 01.01.2018 № 1/Ж, договора имущественного найма от 22.04.2018 № А-5/2, договора аренды от 17.04.2018 № 1147/Ж, договора от 04.06.2018 № С11/13-18, договора поставки деталей колесных пар от 24.09.2018 № 2148/Ж, просил данные документы приобщить к материалам дела.

Однако к апелляционной жалобе перечисленные договоры приложены не были, ответчик в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником подтвердил, что бывший руководитель обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего не исполнил, дополнительные документы, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не передал.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы строятся на документах, которые ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом, ни перед участниками настоящего обособленного спора не раскрыты и в материалы дела не представлены, что признается апелляционным судом злоупотреблением процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рассматриваемые перечисления на общую сумму 21 197 030 руб. являются недействительными как совершенные с причинением вреда, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отказал в отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Так, в целях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции 25.08.2021 направил судебное извещение (о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 20.10.2021) с почтовым идентификатором 19085461722300 в адрес ответчика, которое им получено не было (том основного дела 35, лист дела 226).

Впоследствии ответчик был повторно извещен о судебном разбирательстве посредством почтового направления с почтовым идентификатором 19085463968119, которое им также получено не было.

Вместе с тем представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 19.01.2022 и заявил ходатайство о его отложении. 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как указал податель апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора его представителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебное разбирательство на дату обращения представителя ответчика с соответствующим ходатайством длилось в течение пяти месяцев притом, что согласно пункту 23 постановления Пленума                № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

За указанный период ответчик имел возможность как ознакомиться с позицией конкурсного управляющего, так и представить свои письменные объяснения, а также доказательства в их обоснование. Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности раскрыть перед своим представителем необходимые для формирования правовой позиции сведения и документы, а сам представитель, в свою очередь, не был лишен возможности ознакомиться в материалами спора, в том числе и посредством системы онлайн-ознакомления.

Поскольку рассмотрение обособленного спора длилось на протяжении пяти месяцев, за указанный период ответчик имел возможность совершить все необходимые процессуальные действия для защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-6/2020/сд.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен