АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3546/2025

г.Чита

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.02.2025 №75002450001466 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2025,  

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от  26.12.2024,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ромваль» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 170).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромваль» проведена выездная проверка в отношении  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.12.2024 № 75002450001464.

По результатам рассмотрения акта, при надлежащем извещении страхователя,  пенсионным фондом 05.02.2025 принято решение  № 75002450001466  о привлечении страхователя к ответственности.

Данным решением предложено обществу уплатить недоимку  в размере 159 560,54 руб., пени в размере 58 758,37 руб., штраф по ст. 26.29  Закона № 125-ФЗ в размере 31 912,11 руб.

Требованием № 750025600001501 от 25.02.2025 обществу предложено уплатить в бюджет указанные суммы в установленные сроки (в течение 10 календарных дней со дня получения требования).

В связи с неисполнением требования об уплате фондом в отношении общества принято решение от 01.04.2025 № 750025600001502 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств страхователя.

Заявитель, не согласившись с решением по выездной проверки от 05.02.2025 № 750024500014, обратился в суд, указав на то, что фонд в отсутствие правовых оснований при исчислении страховых взносов принимает во внимание деятельность, не осуществляемую обществом.

По существу требований суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

В ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу о неправильности применения страхового тарифа обществом, что повлекло доначисления: за 2021 год – 2 523,69 руб., за 2022 год – 100 277,04 руб., за 2023 год – 56 759,81 руб.

Фондом за 2021 год определен 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40% по виду деятельности «производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» (ОКВЭД 10.72), что подтверждается уведомлением от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 31).

С указанным видом деятельности (ОКВЭД 10.72) заявитель не спорит.

Однако, за 2021 год при исчислении страховых взносов общество применяло ошибочно тариф 0,20% «торговля», поскольку до 2020 года у общества основным видом деятельности являлась торговля.

Разница в доначислении за 2021 год на сумму 2 523,69 руб.  обществом не оспаривается. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований относительно доначислений 2021 года.

За 2022 и 2023 гг. фондом определен обществу 28 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,10% по виду деятельности «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД 02.10.), что подтверждается уведомлениями от 21.04.2022 и от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 35-37).

Вместе с тем, общество видом деятельности с ОКВЭД 02.10 «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» не занимается, а ведет деятельность по ОКВЭД 10.72 «производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения». При этом, при исчислении страховых взносов общество применяло также ошибочно  тариф 0.2% (торговля).

Обосновывая правомерность применения тарифа исходя из ОКВЭД 02.10 «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», фонд указывает на непредставление обществом своевременно документов, подтверждающих основной вид деятельности.

Вместе с тем, данное основание для доначисления сумм страховых взносов суд находит недопустимым исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и  не оспаривается сторонами, такой вид деятельности как  «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД 02.10.) обществом не ведется, а основным видом деятельности является ОКВЭД 10.72 «производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения».

При рассмотрении такой категории дел в правоприменительной практике суды определись, что при установлении тарифа должен устанавливаться фактический вид деятельности не зависимо от указанного в сведениях из ЕГРЮЛ. Данная позиция  отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Так, согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С  учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суд исходит из того, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может являться основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование того, что обществом  осуществляется основной вид деятельности - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения ОКВЭД 10.72 страхователем представлены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты о целевом использовании средств,  справка - подтверждение (т. 1 л.д.  58-107),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  у Фонда не имелось оснований для установления обществу  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимости от не осуществляемого вида деятельности.

Суд считает, что указанные действия Фонда не соответствуют требованиям пункта 5 Порядка, поскольку предусмотренное данным пунктом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учёту и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишён возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учётом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший акты.

В нарушение названной нормы Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришёл к выводу о том, что основным видом экономической деятельности общества является  «лесоводство». Поскольку применение неверно установленного тарифа явилось основанием для принятия решения по проверки и доначислении недоимки, пени и штрафа, то данное решение подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям (в части).

Вместе с тем, за 2022 и 2023 гг. общество ошибочно производило уплату страховых взносов исходя из тарифа 0.2% тогда как надо было применять 0.4%. Сторонами в материалы дела представлен расчёт разницы доначислений с учетом произведенных обществом уплат. По арифметике расчетов у сторон возражений не имеется.

С учетом изложенного требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ромваль» удовлетворить частично.

Решение от 05.02.2025 №75002450001466 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:  предложения уплатить недоимку в размере 151 713,59 руб., начисления пени в размере 56 616,82 руб., привлечения к ответственности по ст. 26.29  Закона № 125-ФЗ в размере 30 342,72 руб. признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

В остальной части заявления отказать.

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «Ромваль» в установленном законом порядке.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромваль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова