СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7102/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А50-11901/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Навитан НН»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-11901/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навитан НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навитан НН» (далее – ООО «Навитан НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – ООО «Спутник-Интеграция», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой  

 № 1110.21 – ПНН от 11.10.2021 в размере 4 271 631 руб. 99 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что в рамках дела № А50-13328/2024 ответчиком (ООО «Спутник-Интеграция») взыскана с ООО «Профиль-НН» сумма долга в полном объеме, без учета взаимозачета, что говорит о том, что фактически действия ООО «Спутник-Интеграция» не были направлены на осуществление взаимозачета. Считает, что ответчик уклонился от выплаты действительного долга, переданного по договору уступки от цедента ООО «Профиль-НН» к цессионарию - ООО «Навитан НН».  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Профиль НН» (субподрядчик) и ООО «Спутник-Интеграция» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 1110.21 - ПНН.  

Согласно п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 154 822 847 руб. 66 коп.  

В последующем сумма увеличилась до 154 853 277 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 к договору и до 173 759 563 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2022 к договору.  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления оригиналов первичных документов в течение 30 календарных дней.  

В результате принятых на себя обязательств ООО «Профиль НН» выполняло для подрядчика работы, что подтверждается систематической приемкой выполненных работ ООО «Спутник-Интеграция», что фиксировалось  

подписанием актов выполненных работ.  

Как указывает ООО «Навитан НН», часть работ до настоящего времени является неоплаченной ООО «Спутник-Интеграция».  

Выполненные, но неоплаченные, работы подтверждаются: актами № 55-1 от 27.09.2023 на сумму 2 488 038 руб. 54 коп.; № 19474-8 от 10.11.2023 на сумму 882 277 руб. 54 коп.; № 70-1 от 23.11.2023 на сумму 664 284 руб. 57 коп.; № 10832-2 от 23.11.2023 на сумму 133 185 руб. 70 коп.; № 69-1 от 23.1 L2023 на сумму 36 841 руб.; № 1-1 от 23.11.2023 года на сумму 581 705 руб. 41 коп.; № 19228-7 от 23.11.2023 на сумму 455 429 руб. 14 коп. Всего на сумму 5 241 761 руб. 90 коп..  

ООО «Спутник-Интеграция» произведена частичная оплата названных выше работ в размере 970 129 руб. 91 коп.  

13.02.2024 ООО «Профиль НН» в порядке ст. 382 ГК РФ и на основании договора № Ц13/24 уступки прав (цессии), уступило право требования с ООО «Спутник-Интеграция» суммы долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 1110.21 - ПНН от 11.10.2021 ООО «Навитан НН».  

Согласно п. 1.1 договора № Ц13/24 уступки прав (цессии) от 13.02.2024 ООО «Профиль НН» (цедент) уступил, а ООО «Навитан НН» (цессионарий) принял право (требования) с ООО «Спутник-Интеграция» суммы долга в виде неоплаченных работ со ООО «Спутник-Интеграция» выполненных работ цедентом и принятых должником (ООО «Спутник-Интеграция»), выраженной в сумме долга в размере 4 271 631 руб. 99 коп., по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 1110.21 - ПНН от 11.10.2021, заключенному между цедентом - ООО «Профиль НН» и должником - ООО «Спутник - Интеграция» (ИНН 

<

***>), за выполненные цедентом работы по вышеуказанному договору строительного подряда, а также право требования выплат любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование средствами, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов.  

Согласно п. 1.2 договора уступки цедент и цессионарий приняли, что сумма долга, указанная в п. 1.1. договора, складывается из фактически выполненных объемов работ в общем размере 4 271 631 руб. 99 коп., которые подтверждаются подписанными цедентом и ответчиком (должником) актами № 55-1 от 27.09.2023 на сумму 2 488 038 руб. 54 коп.; № 19474-8 от 10.11.2023 на сумму 882 277 руб. 54 коп.; № 70-1 от 23.11.2023 на сумму 664 284 руб. 57 коп.; № 10832-2 от 23.11.2023 на сумму 133 185 руб. 70 коп.; № 69-1 от 23.11.2023 на сумму 36 841 руб.; № 1-1 от 23.11.2023 на сумму 581 705 руб.41 коп.; № 19228-7 от 23.11.2023 на сумму 455 429 руб. 14 коп., а всего на сумму 5 241 761 руб. 90 коп., за вычетом частичной оплаты должником цеденту в размере 970 129 руб. 91 коп., что подтверждено должником (ООО «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>)) путем подписания и направления по электронной почте цеденту акта сверки взаимных расчетов на 13.02.2024.  

13.03.2024 цедент и цессионарий направили в адрес ООО «Спутник-

Интеграция» извещение о состоявшейся переуступке и претензию об оплате задолженности на юридический адрес, почтовый адрес и по электронной почте, указанной в договоре, что подтверждается отметками ЭП Почты России к трек - номерам отправлений, отчетами об отправлении писем № 80545993490880 и № 80545993490873, а также отметкой об электронном отправлении извещения и претензии на e-mail int@sputnic.ru.  

Претензия ООО «Спутник-Интеграция» проигнорирована, оплата долга до настоящего времени не обеспечена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факт выполнения субподрядчиком (ООО «Профиль-НН») работ по указанным истцом актам, сослался на наличие у субподрядчика встречной задолженности по отношению к подрядчику (ООО «Спутник-Интеграция») и уведомление о прекращении обязательств перед истцом путем направления зачета.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 386, 410, 412, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что требование должника (ООО «Спутник- Интеграция») к предыдущему кредитору (ООО «Профиль НН») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, подтверждено решением арбитражного суда от 14.02.2025 по делу А50-13328/2024, которое вступило в законную силу 14.03.2025, признал, что срок этого требования к моменту совершения заявления о зачете наступил, равно как и наступил срок исполнения уступленного требования, т.о. требования являются однородными и встречными, соответствующие обязательства должника перед новым кредитором в сумме 4 271 631 руб. 99 коп. признаны прекращенными.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

В обоснование иска истец ссылается на состоявшуюся перемену кредитора по договору цессии от 13.02.2024.  

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.  

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). 

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  

позднее (п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

То обстоятельство, что между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Профиль-НН» имеются встречные однородные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-13328/2024, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Уведомление об уступке права требования получено должником в марте 2024 года.  

Арбитражным судом установлено, что 11.02.2025 должник, ООО «Спутник-Интеграция», направил в адрес нового кредитора (истца) уведомление о зачете имеющихся у него встречных однородных требований на сумму 4 271 631 руб. 99 коп.  

Материалами дела подтверждено, что требование должника (ООО «Спутник-Интеграция») к предыдущему кредитору (ООО «Профиль НН») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, подтверждено решением арбитражного суда от 14.02.2025 по делу А50-13328/2024, которое вступило в законную силу 14.03.2025.  

Как верно определил арбитражный суд, поскольку требование должника к предыдущему кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, срок этого требования к моменту совершения заявления о зачете наступил, равно как и наступил срок исполнения уступленного требования, а сами требования являются однородными и встречными, постольку соответствующие обязательства должника перед новым кредитором в сумме 4 271 631 руб. 99 коп. следует признать прекращенными в силу ст. ст. 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".  

С учетом того, что материально-правовые обязательства должника прекращены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Довод о том, что ответчик уклонился от выплаты действительного долга, переданного по договору уступки от цедента ООО «Профиль-НН» к цессионарию - ООО «Навитан НН», отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. ст. 410, 412 ГК РФ новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  

несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-11901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна