ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58125/2023

Дело № А40-97433/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-97433/2023

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третье лицо - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Первый Московский кадетский корпус»

об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 01.03.2023 по делу № 077/10/104-2454/2023

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 14.09.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО4 дов. от 29.08.2023

ФИО5 дов.  от 03.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, Управление) от 01.03.2023 по делу № 077/10/104-2454/2023, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Первый Московский кадетский корпус» (третье лицо, ГБОУ ПМКК).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд первой инстанции и антимонопольный орган ограничились формальным установлением факта одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ГБОУ ПМКК представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ГБОУ ПМКК (далее – заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ПМКК в 2022-2023 годах (реестровый № 0873500000822003790). 

01.03.2023 Комиссией Управления принято решение № 077/10/104-2454/2023 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Судом установлено, что 17.10.2022 между Заказчиком и Предпринимателем заключен государственный контракт (реестровый № 0873500000822003790) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ПМКК в 2022- 2023 годах (далее - Контракт).

В ч. 19 ст. 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что Общество вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенных нарушений условий Контракта ГБОУ ПМКК (далее - Решение), о чем исполнитель уведомлен надлежащим образом.

Так, согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» ноября 2022 г. по «15» апреля 2023 г.

В адрес Исполнителя Заказчиком в рамках контрактных обязательств были направлены:

- Заявка № 14-12 от 14.12.2022 на оказание услуг по адресам: 

<

...> (учебный); 

<

...> (спортзал); 

<

...> (столовая); 

<

...>.

Исполнитель оказал услуги, по факту оказанных услуг, сформировал в ЕИС структурированный документ о приемке № КД-041222 от 20.12.20220, подписан и направлен заказчику он был 21.12.2022, по которому был получен отказ в подписании документов, о приемке и оплаты оказанных услуг.

- Заявка № 7 от 14.12.2022 на оказание услуг по адресам: 

<

...>.

Исполнитель оказал услуги, по факту оказанных услуг, сформировал в ЕИС структурированный документ о приемке № КД-041222 от 19.12.2022, подписан и направлен заказчику он был 20.12.2022, по которому был получен отказ в подписании документов о приемке и оплаты оказанных услуг.

- Заявка № 6 от 14.12.2022 на оказание услуг по адресам: бульвар Волжский д. 52/29 стр. 1, бульвар Волжский д. 52/29 стр. 2, бульвар Волжский д. 52/29 стр. 4.

Исполнитель оказал услуги, по факту оказанных услуг, сформировал в ЕИС структурированный документ о приемке КД-031222 от 16.12.2022, подписан и направлен заказчику он был 20.12.2022, по которому также был получен отказ в подписании документов о приемке и оплаты оказанных услуг.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом представитель исполнителя на заседании Комиссии УФАС России по Москве не представил доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений условий Контракта в установленные сроки, о предпринятых мерах для надлежащего исполнения Контракта, а также об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности решения Комиссии УФАС России по Москве о включении информации об ИП ФИО2 в РНП.

            Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушения антимонопольным органом ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее -обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

Так, Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии обращений о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Необходимо отметить, что нарушение Заказчиком срока подачи обращения, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, не является основанием для отказа в принятия антимонопольным органом обращения к рассмотрению.

Нарушение Заказчиком, срока подачи обращения, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, является основанием для проведения в отношении последнего внеплановой проверки по указанному факту, то есть данное обстоятельство образует самостоятельное нарушение, устанавливаемое в рамках отдельного производства.

Таким образом, позиция Заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Относительно довода Заявителя о направленных претензиях, не относящихся к одностороннему отказу, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, Заявитель бездоказательно указывает, что Заказчик направил претензии, которые не имеют отношения к одностороннему отказу, и по которым Заказчиком не направлялись в адрес Заявителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг.

В адрес исполнителя до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе была направлена претензия от 19.12.2022 № 139/КС о частичном невыполнении заявок от 14.12.2022 № 6, от 16.12.2022 № 7, № 8, № 16/12.

27.12.2022 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг и возражение на односторонний отказ от исполнения контракта, что подтверждается исходящим письмом (исх. от 27.12.2022 146/КС).

Так же Заявитель ссылается на то, что заказчик не предоставил по запросу копию журнала на оказание услуг предусмотренного техническим заданием.

Между тем, в период оказания услуг исполнитель сам ведет учет оказанных услуг по каждому объекту в журнале, который хранится у заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнал вносится соответствующая запись с указанием даты и перечня оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Однако исполнитель журнал учета оказанных услуг для хранения заказчику не передавал.

Как следует из письма от 17.01.2022 исх. № Я090123 (ответ на претензию от 19.01.2023 № 139/КС), исполнитель подтверждает факт невыполнения не только последующих заявок заказчика (от 16.12.2022 № 8, № 16/12), но и спорных заявок от 14.12.2022 № 6, от 16.12.2022 № 7.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта управления, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-97433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева