Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33449/2024

04 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 06.03.2025-10.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 10, Р.М. 1, ОГРН: 1077847577576);

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6; Россия 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 1137800010413);

третье лицо АО «Альфа-Банк»

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) о взыскании 4 099 345 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 286 954, 16 руб. убытков, 376 606, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 09.02.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договорам от 17.03.2020 № 7-245/А/ФС/2020 и от 05.04.2021 № 17-242/А/Ф/2021.

Определением суда от 12.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 099 345 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 076 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.01.2025 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение принято судом.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены следующие договоры: 

- договор от 17.03.2020 № 7-245/А/ФС/2020 (далее – Договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новочеркасский пр.. д. 39, корп. 1, лит. А. 

- договор от 05.04.2021 № 17-342/А/Ф/2021 (далее – Договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Бухарестская ул., д. 67, корп. 1, лит. А. 

В рамках судебного дела № А56-122343/2022 рассматривалось исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по Договору 1 в размере 7 269 505, 49 руб. по Договору 2 в размере 1 292 906, 84 руб., а также встречное исковое заявление истца о взыскании ответчику стоимости выполненных работ по Договору 1 в размере 13 664 484,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-122343/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требования ответчику к истцу удовлетворены частично: 

- с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 2 423 168,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 875 руб., в оставшейся части требований отказано;

 - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 565 138,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 70 826 руб. 

Путем зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 156 921, 30 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 1 Подрядчиков была представлена банковская гарантия АО «Альфа Банк» (далее – Гарант) от 23.11.2022 № 0АК4Х на сумму 4 099 345, 20 руб. Письмом от 12.04.2023 № 1-1217/23 Заказчик обратился к Гаранту с требованием по банковской гарантии от 23.11.2022 № 0АК4Х. 

В тексте требования Заказчик ссылается на невыполнение работ по Договору 1 и требует уплаты Гарантом пени за период с 06.02.2021 по 22.07.2022 (532 календарных дня). 

Уведомлением от 02.05.2023 № 80/10109 Гарант уведомил Истца о том, что 02.03.2023 в пользу Фонда совершен платеж в размере 4 099 345, 20 руб. Указанным уведомлением Гарант потребовал оплаты возмещения. 

В связи с тем, что возмещение Гаранту не было произведено, АО «Альфа Банк» обратился в Арбитражный су города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛенПрофМонтаж» возмещения по банковской гарантии в размере 4 099 345, 20 руб., неустойки в размере 286 954, 16 руб., 44 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-155310/2023 требования Гаранта удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-122343/2022 произведен зачет требований, Истец полагает, что банковская гарантия вскрыта безосновательно, Заказчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 099 345, 20 руб., причинены убытки Истцу в размере 286 954,16 руб. 

В связи с чем в адрес Фонда направлена претензия от 09.02.2024 № 0010 (вх. от 09.02.2024 № 7326-01-10/24) об уплате денежных средств в размере 4 386 299, 36 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения Истца с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что полученные ответчиком средства являются неосновательно сбереженными за счет Истца. По мнению ответчика избранный Истцом способ защиты является неверным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий 3 граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от какихлибо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение 4 бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора по встречному иску входят обстоятельства, связанные с установлением оснований для применения мер договорной ответственности. 

Судебными актами по делу № А56-122343/2022 произведен зачет требований Истца и Ответчика, а также установлена обязанность Фонда выплатить ЛПМ задолженность в размере 7 156 921, 30 руб., следовательно Ответчик не имел правовых оснований для получения денежных средств в размере 4 099 345, 20 руб. по банковской гарантии от 23.11.2022 № 0АК4Х.

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования Истца являются обоснованными.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными требования истца.

По оценке суда требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

4 099 345, 20 руб. являются законными и обоснованными. 

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

П. 1 ст. 395 ГК РФ РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 076 555 руб. 45 коп. за период с 03.05.2023 по 23.01.2025.

Судом расчет истца проверен, скорректирован с учетом ---------------------.

По расчету суда процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 490 332 руб. 44 коп. по состоянию на 10.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Поскольку истцу при принятии иска к производству балы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 4 099 345 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 490 332 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 с их последующим начислением с 11.03.2025 по день уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 344 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 536 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.