ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-69560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В.,  Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2- дов. от 16.11.2018  р № 77/658-н/77-2018-9-1065 на 1 год

от к/у ООО «СТД Девелопментпроект» -ФИО3—дов. от 10.01.2019 №5-КП на 1 год

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019,

 принятое судьей К.А. Таранниковой

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТД Девелопмент Проект»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД Девелопмент Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказано, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТД Девелопмент Проект» требования ФИО1 в размере 4.205.432,58 руб. - основного долга, 1 000 000 руб. - процентов, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 2607716,00 руб. - штрафа, 20000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1700,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 26718,79 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что принятые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах без учета проверки действительности инвестиционного договора между должником и аффилированным с ним кредитором, без привлечения к участию в деле ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ», при неправильном применении судами положений Закона о банкротстве о праве участника строительства на выбор формы защиты своего права в рамках дела о банкротстве, при отсутствии препятствующих подобному выбору обстоятельств, в связи с чем выводы судов о возможности ограничения прав потребителя на выбор формы включения в реестр преждевременно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СТД Девелопментпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 205 432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие у должника обязательства перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как установлено судом, Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены уточнения требований, заявленные кредитором.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет место изменение предмета и оснований заявления, что недопустимо процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указал, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильному решения по следующим основаниям.

Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на котором основаны требования кредитора, расторгнут.

При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение условий договора долевого участия.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3893/2017, согласно которому с ООО «СТД Девелопмент Проект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 205 432,58 руб., проценты в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2607716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26718,79 руб.

Договор долевого участия в строительстве от 12.01.2015 № ДУ/3-2-4-1/36, на котором основаны требования кредитора, расторгнут. Право на квартиру, площадью 52,1 кв. м, условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры - 36), количество комнат - 1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3, перешло к ООО «СТД Девелопмент Проект».

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что 18.10.2018 между ООО «СТД Девелопмент Проект» и ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» заключен инвестиционный договор № 29/2018, по которому инвестор полностью оплатил стоимость квартиры площадью 52,1 кв. м, условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры - 36), количество комнат -1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3.

Указанные сведения подтверждаются актом № 1 от 28 февраля 2019 об исполнении обязательств по инвестиционному договору № 29/2018 от 18.10.2018, а также платежным поручением № 32 от 28.02.2019 на сумму 24 877 310,55.

Кроме того, как представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в таком порядке было оформлено 116 квартир.

На основании изложенного, право требования в отношении квартиры, площадью 52,1 кв. м, условный (строительный) номер квартиры 31 (предполагаемый жилой номер квартиры - 36), количество комнат - 1, этаж 4, в доме, строительный адрес которого Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок. 13 (по ГПЗУ), дом 3, перешло к ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2017 года № 303-ЭС17-7160 по делу № А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760 по делу № А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания ФИО1 в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку договор долевого участия прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТД Девелопмент Проект» требования ФИО1 в размере 4.205.432,58 руб. - основного долга, 1 000 000 руб. - процентов, 10000,00 руб. - компенсации морального вреда, 2607716,00 руб. - штрафа, 20000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1700,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 26718,79 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, суды также учли, то обстоятельство, что спорная квартира уже была оформлена на другое лицо - ООО «СБК НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» после расторжения договора между ФИО1 и ООО «СТД Девелопмент Проект».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах без учета проверки действительности инвестиционного договора между должником и аффилированным с ним кредитором, без привлечения к участию в деле ООО «СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-69560/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий