ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9749/2019

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-9749/2019, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1»

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – должник, ООО «ДСУ-1») требования в сумме 192349809,96 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 произведена замена Банка на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8 Газе Гамидовна, ФИО11 Хадже Саидовн.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди обеспеченное залогом требование ИП ФИО3 в сумме 93035000руб. – основного долга, 8694492,56 руб. – процентов, 90920317,40 – неустойки.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов – отказать.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения спора должник неоднократно предоставлял возражения, в которых указывал на аффилированность между поручителями ООО «ДСУ-1» ФИО4, ФИО5 и АО «КБ «Иваново», ФИО3. Вся совокупность действий ООО «ДСУ-1» ФИО4 ФИО5 – КБ «Иваново» в лице управляющего ФИО6 образовывала контролирующую группу лиц ООО «ДСУ-1». В настоящее время сохраняется контроль через ФИО3, так как все его дела в отношении требований АО КБ «Иваново» управляются через представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 Кроме того, ФИО3 и ФИО5 являются соседями, проживают на одной улице в г. Иваново. Судом не приняты во внимание бездействия ФИО3 по отношению к иным должникам, а также доводы об аффилированности - факт того, что требования были приобретены ФИО3 после наступления банкротства, не утрачивает факт аффилированности с должником и его контролирующими лицами. ФИО3 выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям. По договору цессии, заявителю перешло право требования задолженности также и к поручителям: ФИО4, ФИО5, ФИО8 Однако кредитор не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении указанных поручителей, несмотря на то, что указанные лица в силу своего финансового положения были способны исполнить обязательства по оплате задолженности. Таким образом, предъявление ФИО3 своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отказ от предъявления требований к поручителям явно указывают на наличие между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО3 стал победителем публичных торгов 17.12.2021, т.е. после вынесения судом определения от 01.07.2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным, что не позволяет рассматривать это требование компенсационным финансированием должника ООО «ДСУ-1». Довод ФИО9 о том, что семья ФИО10 через ФИО3 контролируют процедуру банкротства, не нашли своего подтверждения при проведении самой процедуры. Усмотрение ФИО3 о порядке и способах реализации своего права, в том числе, в отношении семьи Авдалян, не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом и в отказе во включении в реестр. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кредитор в отзыве указал, что выкупил задолженность ООО «ДСУ-1» перед АО КБ «Иваново» на публичных торгах у АСВ, проводимых в рамках дела о банкротстве АО КБ «Иваново» № А17/3165/2019. После принятия 01.07.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неблагополучное финансовое положение ООО «ДСУ-1» было известно неограниченному кругу лиц, в том числе ФИО3, который 17.12.2021 стал победителем публичных торгов. Следовательно, после подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, опубликование во всех публичных источниках информации о финансовом кризисе должника, не позволяет рассматривать переход права требования в качестве компенсационного финансирования ООО «ДСУ-1» в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. Выбор защиты своего права тем или иным образом не может свидетельствовать о какой-либо взаимосвязи с тем или иным Авдаляном. Более того, реализация права по определенным направлениям, в которых прослеживается перспектива уменьшить долг в отношении членов семьи ФИО10, ФИО3 ведется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022.

Жалоба подана 27.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кредитор и конкурсный управляющий считают, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела ФИО2 привлечен к участию в деле №А82-9749/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСУ-1» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 (резолютивная часть).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 27.11.2023.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «ДСУ-1» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 18.11.2016, № 713/08/16 от 25.11.2016, № 718/09/16 от 29.11.2016, № 727/10/16 от 01.12.2016, № 61/14/17 от 06.02.2017, № 90/15/17 от 20.02.2017, № 121/16/17 от 07.03.2017, № 130/17/17 от 13.03.2017, № 140/18/17 от 15.03.2017, № 171/19/17 от 30.03.2017, № 748/11/16 от 14.12.2016, № 36/13/17 от 27.01.2017. 

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами ипотеки № 9/Н от 01.04.2013, № 43/Н от 30.07.2013, № 638/01-з от 18.11.2014, договорами залога транспортных средств № 90/15/17-з от 20.02.2017, № 90/15/17-з/1, № 10/02/15-з от 31.03.2015, № 10/02/15-з/1 от 31.03.2015, № 10/02/15-з/2 от 31.03.2015, № 10/02/15-з/3 от 31.03.2015, № 10/02/15-з/4 от 31.03.2015, № 10/02/15-з/5 от 31.03.2015, № 10/02/15-з/6 от 31.03.2015, договорами поручительства 

<

***>-п от 18.11.2016 с ФИО4, 

<

***>-п/1 от 18.11.2016 с ФИО5, № 702/07/16-п/2 от 18.11.2016 с ФИО8, №713/08/16-п от 25.11.2016 с ФИО4, №713/08/16-п/1 от 25.11.2016 с ФИО5, №713/08/16-п/2 от 25.11.2016 с ФИО8, №713/09/16-п от 29.11.2016 с ФИО4, №713/09/16-п/1 от 29.11.2016 с ФИО5, №713/09/16-п/2 от 29.11.2016 с ФИО8, №727/10/16-п от 01.12.2016 ФИО4, №727/10/16-п/1 от 01.12.2016 с ФИО5, №727/10/16-п/2 от 01.12.2016 с ФИО8, №748/11/16-п от 14.12.2016 с ФИО4, №748/11/16-п/1 от 14.12.2016 с ФИО5, №748/11/16-п/2 от 14.12.2016 с ФИО8, № 36/13/17-п от 27.01.2017 с ФИО4, № 36/13/17-п/1 от 27.01.2017 с ФИО5, №36/13/17-п/2 от 27.01.2017 с ФИО8, № 61/14/17-п от 06.02.2017 с ФИО4, №61/14/17-п/1 от 06.02.2017 с ФИО5, № 61/14/17-п/2 от 06.02.2017 с ФИО8, № 90/15/17-п от 20.02.2017 с ФИО4, №90/15/17-п/1 от 20.02.2017 с ФИО5, № 90/15/17-п/2 от 20.02.2017 с ФИО8, №121/16/17-п от 07.03.2017 с ФИО4, №121/16/17-п/1 от 07.03.2017 с ФИО5, а №121/16/17-п/2 от 07.03.2017 с ФИО8, №130/17/17-п от 13.03.2017 с ФИО4, №130/17/17-п/1 от 13.03.2017 с ФИО5, №130/17/17-п/2 от 13.03.2017 с ФИО8, №140/18/17-п от 15.03.2017 с ФИО4, №140/18/17-п/1 от 15.03.2017 с ФИО5, №140/18/17-п/2 от 15.03.2017 с ФИО8, № 171/19/17-п от 30.03.2017 с ФИО4, поручительства №171/19/17-п/1 от 30.03.2017 с ФИО5, №171/19/17-п/2 от 30.03.2017 с ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 в отношении ООО «ДСУ-1» введена процедура наблюдения.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка (правопредшественник ИП ФИО3) в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая по существу требование кредитора, указывает на наличие аффилированности между поручителями ООО «ДСУ-1» ФИО4, ФИО5, Банком и ФИО3. Считает, что вся совокупность действий ООО «ДСУ-1» ФИО4 ФИО5 – КБ «Иваново» в лице управляющего ФИО6 образовывала контролирующую группу лиц ООО «ДСУ-1»

Между тем доказательств аффилированности Банка и должника, ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На момент заключения кредитных договоров нахождение должника в финансовом кризисе документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 5 (Протокол РАД266797 от 17.12.2021), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021 № 2030090907, ИП ФИО3 приобрел права требования к ООО «ДСУ-1» и ФИО11 по кредитным договорам.

Таким образом, требование приобретено ИП ФИО3 у независимого кредитора при проведении публичной процедуры торгов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае требование Банка приобретено ИП ФИО3 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 15.09.2021), что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от указанной ситуации после введения процедуры банкротства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

В связи с этим приобретение права требования у таких кредиторов не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-9749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева