АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025 Дело № А41-97992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ»

о признании незаконным решения,

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев 09.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧРЗ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2024 № 1880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2025 и постановление от 04.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧРЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2021 № 12 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧРЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 22.11.2023 № 1428, письменных возражений на акт, дополнения к акту от 09.04.2024 № 19, возражений на дополнение к акту, Инспекцией вынесено решение от 05.06.2024 № 1880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 087 205 руб., ему предложено уплатить 54 471 229 руб. недоимки по налогу на прибыль, 63 867 594 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении обществом «ЧРЗ» пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в формальном привлечении ООО «ЕВРОСТОУН», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН» (спорные контрагенты) с целью незаконной минимизации сумм налогов к уплате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 16.09.2024 № 07-12/061168@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 105.3, 154, 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о доказанности налоговым органом нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «ЕВРОСТОУН», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН», взаимоотношения с которыми были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от

предпринимательской деятельности, а на умышленное искажение фактов хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Судами было принято во внимание, что фактически ООО «ЧРЗ» реализовывало и приобретало товар, минуя «технические» организации, ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО «ЕВРОСТОУН», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН», реальность реализации и поставки товара Инспекцией не опровергается, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств заявителя с учетом имеющихся документов.

Так, в отношении ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО «ЕВРОСТОУН» налоговым органом проанализированы цены реализации ООО «ЧРЗ» в адрес спорных контрагентов, а также последующей реализации в адрес конечных покупателей, которые отражены в приложениях 1, 2 к решению от 05.06.2024 № 1880. Инспекцией при расчете обязательств налогоплательщика проанализированы и использованы данные всех расчетных счетов ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО «ЕВРОСТОУН», с учетом того, что открытые в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО «Совкомбанк» счета использовались спорными контрагентами исключительно для отражения операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЧРЗ», а также с покупателями продукции. Кроме того, установлено перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО «СПЕЦОБЛОПТ», за услуги связи в адрес ООО «АГРЕГАТ-ТЕЛЕКОМ», ООО «ОФИСМАГ» (за канцелярские принадлежности), указанные организации являются контрагентами ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ЕВРОСТОУН», ООО «ГАЛЕОН».

Суды также учли, что непринятие Инспекцией расходов и сумм налогов, уплаченных спорными контрагентами, в счет уменьшения доначислений по обжалуемому решению обусловлено тем, что ООО «ТД «АЛЬЯНС», ООО «ЕВРОСТОУН» осуществляли деятельность не только в интересах ООО «ЧРЗ». Налогоплательщиком не представлено документальных подтверждений тому, что спорные расходы непосредственно связаны с взаимоотношениями указанных организаций и ООО «ЧРЗ», а суммы налогов исчислены спорными контрагентами исключительно со спорных операций. При этом свой контррасчет

операций, подлежащих учету в целях налогообложения Общество не представило.

В отношении расчета налоговых обязательств по ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН», судами установлено, что налоговым органом учтены расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Поскольку некоторыми поставщиками ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН» не представлены документы (часть поставщиков применяют упрощенную систему налогообложения), позволяющие определить фактическую стоимость реализованного в адрес спорных контрагента товара, налоговым органом фактическая стоимость приобретенных ООО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», ООО «ГАЛЕОН» ТМЦ определена как сумма денежных средств, перечисленная в их адрес по расчетному счету.

Проверив расчет налоговых обязательств Общества, составленный Инспекцией, суды сочли, что он произведен обоснованно, документов и расчетов, опровергающих его данные, Обществом не представлено. Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, используя не соответствующий реальным хозяйственным операциям документооборот с сомнительными контрагентами, Общество создавало видимость хозяйственных отношений с ними, при этом фактически имело прямые финансово-хозяйственные отношения с поставщиками и покупателями, а составленные с участием спорных контрагентов документы использовало с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации.

Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, ООО «ЧРЗ» надлежащим образом не подтверждены. Представление документов, предусмотренных налоговым законодательством (счетов-фактур, накладных и актов), не является

достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, если они не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункты 2, 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Суды проверили все доводы Общества, касающиеся расчета его налоговых обязательств, учитывая объем имевшихся в распоряжении Инспекции

доказательств, пришли к выводу о его соответствии обстоятельствам дела, при том, что само Общество альтернативного расчета налоговых обязательств не представило, расчеты Инспекции не опровергло. Ссылки Общества о необходимости расчета его налоговых обязательств исходя из дробления бизнеса (с учетом расходов и вычетов спорных контрагентов) были отклонены судами как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества обусловлены несогласием с позицией судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, однако они не опровергают выводов обжалуемого решения Инспекции и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

Суды отклонили процессуальные доводы Общества, не установив нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что ему была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, предоставления возражения. Представители Общества участвовали в рассмотрении материалов проверки и представили возражения.

В решении от 05.06.2024 № 1880 Инспекцией изложены доводы налогоплательщика, фактически рассмотрены и учтены налоговым органом по существу, а также установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дана оценка доводам, изложенным в представленных ООО «ЧРЗ» возражениях как на акт налоговой проверки, так и на дополнение к акту проверки. Несогласие налогоплательщика с выводами инспекции не свидетельствует о том, что доводы возражений не рассмотрены и не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями

судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А41-97992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин