﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112783/2019

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3067/2020)  ООО «СтройПроектГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-112783/2019 (судья  Косенко Т.А.), 

 

по иску индивидуального предпринимателя Тюменцева Бориса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюменцев Борис Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 101930 руб. долга по договору от 24.07.2019 № 24-07/01.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 101930 руб. задолженности и 4058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика не была направлена исполнительная документация по выполненным работам; кроме того, представленный в материалы дела односторонний акт  не читаем.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договора истцом должны были быть направлены акты КС-2, КС-3, счет-фактура и полный комплект оформленной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, что из представленной в материалы дела описи вложения не следует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве с возражениями против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком о фальсификации каких-либо документов не заявлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, а у апелляционного суда отсутствуют основания рассматривать спор в судебном заседании. На стадии апелляционного обжалования ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу акта приемки работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.07.2019 № 24-07/01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству полов с железнением (S=705,34 кв. м) производственных помещений: № 001, 002, 003, 005, 006, 007 (работы) на объекте по адресу: Строительство электроподстанции закрытого типа  ПС-110 кВ «Каменка»  с КЛ 110 кВ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 39 (северо-западнее пересечения с Плесецкой улицей) (объект) в соответствии с проектом шифр: 17-11531/ВЦИ/2017/2-СП/063-АС изм. 3.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в расчете стоимости работ по устройству полов с железнением (S=705,34 кв.м.) производственных помещений: №001, 002, 003, 005, 006, 007 (приложение №1), прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в день передачи последнему фронта работ подрядчиком, но не позднее 29.07.2019; срок завершения работ по договору – 5 календарных дней с даты начала работ (пункт 1.3).

Общая сумма настоящего договора определяется расчетом стоимости работ по устройству полов с железнением (S=705,34 кв. м) производственных помещений: №001, 002, 003, 005, 006, 007, и составляет 370303,50 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик производит оплату в следующем порядке: 

- платеж в размере 222182,10 руб. подрядчик совершает в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.3.1).

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом выплаченных ранее платежей в течение 10 рабочих дней после выполнения субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры. Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, удержанной согласно п. 2.9. Договора. Оплата за выполненные работы производится на основании счета, выставленного подрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом полученных авансовых платежей. Сумма зачтенного аванса и гарантийное удержание указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4).

В целях обеспечения гарантии качества работ субподрядчика подрядчик удерживает при осуществлении оплаты сумму в размере 5% стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.9).

Оплата гарантийного удержания, определенного в пункте 2.9 договора, осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.11).  

По окончании выполнения работ по договору субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ № КС-2, справку о стоимости работ и затрат № КС-3, счет-фактуру. Подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента предоставления актов (КС-2, КС-3) субподрядчиком проверить работы, заявленные субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, через 5 банковских дней работы считаются принятыми. Обязательным условием подтверждения выполнения всех видов работ является предоставления подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации на бумажном и электронных носителях (пункт 4.1).

Истец, во исполнение условия договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1 на сумму 321930 руб., направленным в адрес ответчика для подписания (опись вложения Почты России, л.д. 25). В отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, указанный акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми ответчиком без возражений. В материалах дела отсутствует переписка сторон относительно неполного выполнения или невыполнения истцом объемов работ, вследствие чего апелляционный суд полагает, что фактически требовавшийся объем работ был выполнен истцом в полном объеме (на меньшую итоговую сумму).

В связи с выполнением истцом работ и сдачей их по одностороннему акту ответчику, у последнего в силу условий договора возникло обязательство по оплате данных работ. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом всех произведенных Обществом оплат составила 101930 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлен соответствующая претензия от 22.08.2019 с требованием об оплате суммы долга (опись вложения Почты России, л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, оплаты ответчика части выполненных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта КС-2, суд первой инстанции обоснованно признал данный акт надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках спорного договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на произведение оплаты работ следующими платежными поручениями: от 05.07.2019 № 257 на сумму 45000 руб., от 18.07.2019 № 303 на сумму 70000 руб., от 25.07.2019 № 103526 на сумму 170000 руб., от 23.08.2019 № 490 на сумму 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, отмечает, что согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 05.07.2019 № 257, от 18.07.2019 № 303, данными платежными поручениями были перечислены денежные средства не в рамках спорного договора, что также верно установлено судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела счетов на оплату (л.д.59-60), которые указаны в назначении платежа, как основание для проведения денежной операции, следует, что данные счета выставлены ответчику за выполнение работ в помещении №103 и №205, при этом, условиями спорного договора не были предусмотрены работы в указанных помещениях, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания указанных оплат в счет оплат за выполненные работы по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на неисполнение условий пункта 4.1 договора и непредставление исполнительной документации по договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие данной исполнительной документации, часть задолженности была оплачена ответчиком (платежное поручение от 23.08.2019 №490) уже после направления истцом в адрес последнего акта КС-2 на подписание, при этом, мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результат работ принят, в связи с чем подлежит оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-112783/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройПроектГрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина