138/2019-201134(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9329/2019

г. Самара

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу № А65-  9329/2019 (судья Минапов А.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Заречная Боровичского района  Новгородской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагро» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 000 руб., неустойки за период с 16  января по 04 апреля 2019 года в размере 45 733 руб., а также неустойки с 05 апреля 2019  года по момент фактического исполнения обязательств, и 21 015 руб. уплаченной  государственной пошлины.  

Решением суда от 15.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый  судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  неустойки, либо ее снижение до разумных пределов.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 13 от 17.08.2018 г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить «Дрожжи кормовые» по ТУ 9291-001-33875311-2015 или «Белковую  кормовую смесь» по ТУ 9296-002-33875311-2015 в вид порошка, упакованную в  полипропиленовые мешки по 35 - 40 кг. (п. 1.1 договора).  

Согласно представленным универсальным передаточным документам и товарной  накладной истец поставил в рамках договора поставки № 13 от 17.08.2018 г. в адрес  ответчика товар на общую сумму 1 012 000 руб.  

Однако, ответчик оплатил долг частично в сумме 300 000 руб., в связи с чем истцом  в адрес ответчика была направлена претензия № 13/19 от 13.03.2019 г., которая осталась  без удовлетворения.  

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период  2018 г. на сумму 939 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по  12.03.2019 г. на сумму 855 000 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не  оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в части взыскания неустойки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Положениями ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и  формы расчетов.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.08.2018 г был  заключен договор поставки № 13 с приложениями, во исполнение которого истцом в  адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной № 1078 от 28.12.2018 г. на  сумму 246 000 руб., по универсальным передаточным документам на общую сумму 766  000 руб.  

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за  поставленную продукцию универсальные передаточные документы и товарная накладная  подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц,  принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также  принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом  ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.  

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов и товарной  накладной, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие  доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Факт получения товара по универсальным передаточным документам и товарной  накладной ответчиком не оспаривался.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. ответчик признал наличие  задолженности перед истцом в размере 939 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 12.03.2019 г. ответчик  признал наличие задолженности перед истцом в размере 855 000 руб.  

Указанные акты сверки содержат подписи представителей истца и ответчика, а также  скреплены печатями сторон.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки в размере 855 000 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с  п. 5.1 договора неустойки в размере 45 733 руб. за период с 16.01 по 04.04.2019 г., а также  неустойки на сумму задолженности за период с 05.04.2019 г. по день уплаты этих средств  истцу, суд обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре  поставки (п. 5.1 договора) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного  (поставленного) товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом  условий договора поставки и действующего законодательства.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность в виде уплаты неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы  дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.  Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора  ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом,  сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное)  их выполнение.  

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления  исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств  оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола  разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из  своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на  себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и  правомерным поведением участника гражданского оборота.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  правильному выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не  являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе  состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае контррасчет пеней (неустойки) ответчиком не  представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении пени (неустойки)  при рассмотрении дела не заявлено, как не представлены ответчиком и доказательства  чрезмерности заявленной суммы пени (неустойки), а поэтому суд, исходя из  обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями  договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд правильно  посчитал требование истца о взыскании 45 733 руб. неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При данных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 г. по день уплаты этих средств  истцу также подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен ответчику расчет неустойки,  отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58) не воспользовался  принадлежащим ему процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том  числе с расчетом задолженности (л.д. 6).  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК  РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом  следующих обстоятельств.  

В п. 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности  ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был  применять ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268  АПК РФ).  

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении  неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу   № А65- 9329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Е.Г. Филиппова