АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9909/2018

г.Чита

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Нестеровой Натальи Эдуардовны к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО3;

о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки 

3) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить регистрацию автомобиля

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 24.07.2018 (до перерыва);

от соответчиков - представители не явились.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик), ФИО3 (далее - соответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и ФИО3 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации автомобиля- грузового рефрижератора ISUSU ELF, 1998 года выпуска, регистрационный номер В589КЕ 75В на имя ФИО3 и восстановление регистрации автомобиля в ГИБДД Оловяннинского района на имя ООО «Гермес».

Заявленные истцом требования подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как корпоративный спор.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с назначением судебного заседания.

Определением от 20.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району.

Определением от 07.11.2018 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обязании восстановить регистрации автомобиля в на имя ООО «Гермес», судебное разбирательство отложено до 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Отдел МВД России по Оловяннинскому району заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 17.02.2018 для получения документов относительно извещения соответчика-2 о рассмотрении дела.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца поддержала заявленный иск полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2004 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю, присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале 38,0952%, ФИО2 с долей 61,9048%; генеральным директором общества является ФИО2

05.12.2017 ФИО2 заявила о выходе из состава участников общества.

Сведения о прекращении у данного лица статуса участника общества внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

С 13.02.2018 генеральным директором общества назначен ФИО3.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на транспортное средство рефрижератор марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска, двигатель №4HF1170806, шасси №NPR71L7419640, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации от 16.09.2009 т.2 л.д.6). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортных средств ГИБДД (т.1 л.д.146).

06.04.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Гермес" о выплате стоимости доли в размере 810 057 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 750 рублей 77 копеек.

Исковому заявлению присвоен номер А78-6040/2018.

Одновременно с исковыми требованиями заявлено о принятии судом обеспечительных мер в том числе в виде запрета регистрационных действий в Оловяннинском ГИБДД в отношении автомобиля - грузовой рефрижератор ISUSU ELF, год выпуска 1998, регистрационный номер 

<

***>.

Определениями суда от 09.04.2018 иск принят к производству, также приняты меры по обеспечению иска в том числе установлен запретить на совершение регистрационных действий в Оловяннинском ГИБДД в отношении автомобиля - грузовой рефрижератор ISUSU ELF, год выпуска 1998, регистрационный номер 

<

***> в пределах суммы исковых требований. Обеспечительные меры приняты до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А78-6040/2018 по существу (т.1 л.д.44-50).

Определение суда об обеспечении иска направлено арбитражным судом по юридическим адресам ООО "Гермес" и Отдела МВД России по Оловяннинскому району.

Судебные акты получены обществом 14.04.2018, Отделом МВД России 24.04.2018 (т.1 л.д.112-115).

Истец указывает, что в период действия обеспечительных мер между ООО "Гермес" (собственник имущества) и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового рефрижератора ISUSU ELF, 1998 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ФИО3 на основании договора от 15.05.2015.

В процессе рассмотрения дела на запрос суда Управлением МВД России по Забайкальскому краю представлено заявление от ФИО3, поданное 16.05.2018 в ОМВД России по Оловяннинскому району о внесении изменений в регистрационные данные, заявление от ФИО3 от 17.05.2018 о повторной выдаче паспорта транспортного средства в связи с его утратой, справка, выданная участником ООО "Гермес" о том, что спорный автомобиль снят с баланса общества в связи с его продажей Галустяну, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.05.2018 (материалы к ответу на запрос т.1 л.д.116-158).

Ответчик представил суду приходный кассовый ордер ООО "Гермес" №2 от 15.05.2018 о принятии от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 000 рублей.

В связи с продажей имущества ООО "Гермес"в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А78-6040/2018, бывший участник общества обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании восстановить регистрацию автомобиля на ООО "Гермес".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

По смыслу Закона №14-ФЗ каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Согласно статье 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества "Гермес" ФИО2 заявила о выходе из состава участников общества 05.12.2017.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.05.2018 и о применении последствий недействительности сделки, ФИО2 указала, что рассмотрением данного спора обеспечивается ее право (законный интерес) в результате возврата каждой из сторон ничтожной сделки всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения решения суда по поданному ей иску о взыскании действительной стоимости доли. В рамках данного дела №А78-6040/2018 судом установлен запрет на реализацию спорного имущества. 

Итак, спорной сделкой является договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ООО "Гермес" физическому лицу - ФИО3

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство - рефрижератор ISUZU ELF государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал ООО "Гермес", что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортных средств.

Договор купли-продажи заключен ООО "Гермес" 15.05.2018 в период действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Указанные положения преполагают не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

В соответствии с нормами части 6 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд направил копии определения об обеспечении иска от 09.04.2018 лицам, участвующим в деле, и Отделу МВД России по Оловяннинскому району, на которого арбитражным судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Отчуждение транспортного средства произведено после вынесения судом определения об обеспечении иска.

ООО "Гермес" к дате заключения договора знало о действующем запрете, поскольку определение суда было им получено 14.04.2018.

На момент совершения сделки купли-продажи меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали, и не были отменены.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен 16.05.2018 в Отдел МВД России по Оловяннинскому району, который на основании данной сделки внес изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

На дату внесения указанных изменений Отдел МВД России также знал о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его Постановлении от 02.11.2010 №6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Нарушая установленный судом запрет, ООО "Гермес" злоупотребило правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка отвечает названным выше критериям и подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку собственник транспортного средства ООО "Гермес" не имел права отчуждать его, поскольку был ограничен в своих правах судебным актом об обеспечении иска.

Требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), следует применить последствия недействительности сделки:

Обязать гражданина ФИО3 возвратить ООО «Гермес» транспортное средство марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска, двигатель №4HF1170806, шасси №NPR71L7419640, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, что ФИО3 внес оплату по спорному договору в сумме 50 000 рублей в его пользу с ООО «Гермес» подлежит взысканию указанная сумма.

Требование истца к Отделу МВД России по Оловяннинскому району также подлежит удовлетворению, поскольку его действия по регистрации транспортного средства в период действия обеспечительных мер являются незаконными.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств).

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В отношении транспортного средства на дату обращения за совершением регистрационных действий действовали обеспечительные меры.

С учетом признания сделки купли-продажи недействительной, суд обязывает Отдел МВД России по Оловяннинскому району аннулировать записи, внесенные в реестр регистрации транспортных средств 16.05.2018, по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства и восстановить регистрационные данные о владельце транспортного средства за ООО «Гермес».

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

ООО "Гермес" и ФИО3 не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Отдел МВД России по Оловяннинскому району от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков-1,2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей с каждого, с Отдела МВД пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенный 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и гражданином ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать гражданина ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» транспортное средство марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска, двигатель №4HF1170806, шасси №NPR71L7419640, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать в пользу гражданина ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 50 000 рублей.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району аннулировать записи, внесенные в реестр регистрации транспортных средств 16.05.2018, по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска, двигатель №4HF1170806, шасси №NPR71L7419640, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району восстановить регистрационные данные о владельце транспортного средства в реестре регистрации транспортных средств в отношении транспортного средства марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска, двигатель №4HF1170806, шасси №NPR71L7419640, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с гражданина ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева