Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46457/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПФК «Бином-М»

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор на основании приказа №13 от 11.05.2019, ФИО4 по доверенности от 08.08.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Бином-М» о взыскании задолженности в размере 6 913, 84 доллара в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 02 доллара в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил встречное исковое заявление о признании договора поставки от 02.02.2015 незаключенным.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель истца передал суду письменную позицию, возражал против принятия к производству встречного иска, ходатайство об изменении исковых требований.

Суд в приобщил к материалам дела указанные документы, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Определением от 31.07.2019 суд возвратил встречный иск ответчику.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ответчика передал суду правовую позицию по делу, дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно расходным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 5 318,19 условных единиц в рублях по курсу доллара США на день фактической оплаты, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607,71 условных единиц по курсу доллара США на день фактической оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 103 918,49 рублей от 10.01.2019, доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представлено. Факт поставки и принятия товара ответчиком, подтверждается расходными накладными, имеющими подпись и печать организации ответчика.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки является незаключенным отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такие существенные условия указаны в Договоре и согласованы Сторонами. Оснований считать Договор незаключенным не имеется.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требование с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В свою очередь ООО ПКФ «Бином» получало от ИП ФИО1  текстильную продукцию в качестве исполнения Договора поставки.

На Договоре и всех расходных и товарных накладных имеются одни и те же печати и подписи, что свидетельствует об исполнении Договора поставки.

Ответчиком не опровергается факт того, что оттиск печати, проставленный в договоре и в расходных накладных принадлежит обществу.

Более того, платежным поручением от 10.01.2019 г. №10 ООО ПКФ «Бином» оплатил задолженность по трем счетам (расходным накладным) №3593, № 3609 и № 3622 на сумму 1 549,17 у.е. При этом размер задолженности по указанным счетам составляет 1 509 у.е.

Таким образом, ООО ПКФ «Бином» произвели оплату на 40,17 у.е. больше. Данная сумма соответствует 3% надбавки, уплачиваемой Покупателем в соответствии с п. 4.7 Договора.

Следовательно, оплачивая поставленный товар, ООО ПКФ «Бином» производили оплату не только по выставленным счетам, но и с учетом условий, предусмотренных заключенным между Сторонами Договором.

Кроме того, отвечая на предъявленное досудебное Требование от 28.12.2018 г. истцу, которое основано на неисполнении Договора поставки, ООО ПКФ «Бином» в своем ответе от 11.01.2019 г. не заявляет о незаключенности Договора, подтверждает произведенные поставки, признает задолженность и готово к дальнейшему взаимному сотрудничеству.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Бином-М» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания, задолженность в размере 5 318,19 условных единиц по курсу  доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания, задолженности в размере 607,71 условных единиц по курсу доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.