ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255221/20

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.11.2024;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.05.2024;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1, неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в отношении гражданина-должника ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ФИО3, к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об оставлении в силе определения суда первой инстанции, а требования ФИО3 - без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления в обжалуемой части  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4-х кредиторов на сумму 215.478.685,40 руб., из которых требования на сумму 213.511.651,08 руб. обеспечены залогом имущества должника. Текущие расходы составили 31.440,39 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника, находящееся в залоге у кредитора ООО «Внешпромбанк»: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:41643, площадь 1.280,90 кв.м, адрес: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020302:287, назначение объекта - для индивидуального жилищного и иного строительства, площадью 1.499 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., д. Немчиново, уч. 41 (ГП-1); земельный участок, назначение объекта - для индивидуального жилищного и иного строительства, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020302:277, адрес: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 42 (ГП-1).

Указанное имущество реализовано путем проведения торгов в форме публичного предложения, проведенных 18.12.2023, организатором торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>). Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.11.2023 № 12916559.

Согласно протоколу от 18.12.2023 № РАД-354799 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), цена предложения составила 124.500.420,80 руб. Сведения о результатах проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ от 18.12.2023 № 13236090.

Между ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 19.12.2023 заключен договор № РАД-354799 купли-продажи имущества на торгах.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества на торгах опубликованы в ЕФРСБ от 22.12.2023 № 13277641.

Денежные средства, вырученные с продажи имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 112.050.378 руб. (52,48%), а также на погашение текущих платежей.

Суды установили, что каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждают ответы уполномоченных органов. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды обоснованно заключили, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, выявлено и реализовано имущество, частично погашены требования кредиторов, оснований для восстановления платежеспособности нет.

Также суды исходили из того, что сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды указали, что выполнение всех мероприятий подтверждается отчетами финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестром требований кредиторов, а также первичными документами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества ФИО1

В период проведения процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции не установил оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Из пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны быть приложены списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника. В своем заявлении и списке кредиторов должник не указал кредитора ФИО3

Вместе с тем, на основании заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 30.05.2022 по делу № 2-5608/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 О. взыскано 222.197.383 руб., что эквивалентно 3.346.200 долларов США, в том числе 3.042.000 долларов США - основной долг, 304.200 долларов США - штрафная неустойка, а также 39.596.713 руб., что эквивалентно 596.310 долларов США, в том числе 387.000 долларов США - основной долг, 112.230 долларов США - проценты за пользование и 97.080 долларов США - неустойка, выдан исполнительный лист серии ФС № 032198064.

Постановлением от 10.04.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032198064. ФИО3 07.05.2024 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО7 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032198064.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032198064 отказано.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 13.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 032198064 возбуждено исполнительное производство № 200994/24/98077-ИП, которое не окончено. Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 14.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, как указал апелляционный суд, вследствие неправомерных действий должника, выразившихся в неуведомлении финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, последний не знал о наличии возбужденного дела о банкротстве и, соответственно, не смог заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий был лишен возможности известить кредитора о необходимости предъявления требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение имущественных прав кредитора выразилось в том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда, в реестр требований кредиторов и, соответственно, реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе на участие в собрании кредиторов, в разрешении вопросов, споров, разногласий в деле о банкротстве, а также рассчитывать на удовлетворение своих требований в случае проведения расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствуют о недобросовестности должника, что является основанием для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требования ФИО3 с принятием в этой части нового судебного акта о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-255221/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева