ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медниковой Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – кредитор, ООО «Металлсервис-Москва») 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (далее – должник, общество, ООО «СК Позитив») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть принята 16.10.2019) заявление ООО «Металлсервис-Москва» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»»  (адрес для направления корреспонденции: 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 13/14, строение 1); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.10.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170011, 

<

...> за Линией Октябрьской ж/д., дом 2); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением суда от 22.09.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 17.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СК Позитив» ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) по делу № А66-13252/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 06.11.2020 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5

Определением суда от 07.12.2020 с ФИО2 в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по настоящему делу в части возложения обязанности на руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «СК Позитив», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещена надлежащим образом о судебном заседании. Запрашиваемые документы у нее отсутствуют, поскольку все имеющиеся документы и электронная база переданы конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника ФИО6 возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. 

Для принудительного исполнения решения суда от 24.03.2020 в части возложения обязанности на руководителя должника передать документацию общества судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 42359/20/69038-ИП.

По трем актам приема-передачи  от 20.03.2020 ФИО2 передала документацию и печать должника конкурсному управляющему, а также имущество согласно инвентаризационной описи основных средств (листы дела 69-73). 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании с ФИО6 судебной неустойки указал на то, что документация должника и имущество переданы не в полном объеме. 

В частности, не передана кассовая книга, обнаруженные при проведении инвентаризации запасы на общую сумму 120 592 290 руб. 63 коп., основные средства в размере 5 739 609 руб. 28 коп., имеющиеся согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 в активе должника.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов ООО «СК Позитив» в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с нее судебной неустойки в размере              1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 24.03.2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) до даты его фактического исполнения.  

Суд первой инстанции с ФИО2 в пользу общества взыскал неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по настоящему делу в части возложения обязанности на руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «СК Позитив», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд не учел следующие обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим.

В ответе на требование конкурсного управляющего от 22.04.2020 ФИО2 сообщила, что вышеназванные основные средства пришли в негодность и списаны в установленном порядке. Причины, по которым данные основные средства значатся в балансе общества, ей не известны. Запасы, значащиеся в балансе за 2018 год, представляли собой сырье и материалы, которые отпущены в производство, а также потрачены должником на собственные нужды (ремонт склада), ввиду чего не переданы конкурсному управляющему. 

Достоверность представленных ФИО2 доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) не была поставлена под сомнение конкурсным управляющим.  При этом он не опроверг допустимыми доказательствами пояснения ответчика и не доказал неправомерность бездействия ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что ФИО2 после окончания исполнения обязанностей руководителя удерживала и продолжает необоснованно удерживать документы должника, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Невозможность исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А44-8358/2018.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что довод              ФИО2 об отсутствии ее надлежащего извещения из-за направления заявления конкурсного управляющего по адресу: 170043, 

<

...>, а не по адресу ее регистрации: 170552, 

<

...>, является необоснованным.

В заявлении конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 судебной неустойки от 29.10.2020 указано верное место регистрации ответчика: 170552, 

<

...>. 

Имеются доказательства направления данного заявления конкурсным управляющим именно по указанному адресу. 

ФИО2 представила отзыв на заявление от 04.05.2020, в котором, вопреки ее доводам указан адрес: 170043, 

<

...>.

Кроме того, суд в судебном заседании убедился в надлежащем извещении ответчика по данному адресу и об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Определение суда от 06.11.2021 о назначении судебного заседания направлено в адрес ФИО2 по обоим известным суду адресам                 (том 20, листы 90 и 91), однако возвращены почтой за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с этим на нем в соответствии с частью 2                  статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 187, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                    2020 года по делу №  А66-13252/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая