АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138313/2024-146-988

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ – 13 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено – 7 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Центрального Таможенного Управления (ИНН 

<

***>) к ОАТИ (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №24-56-Б01-00015/01 от 11.03.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Центральное Таможенное Управление (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №24-56-Б01-00015/01 от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что оспоренное по делу постановление не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заинтересованным лицом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено при существенных и необратимых процессуальных нарушениях, не позволивших административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело и лишивших общество возможности защитить свои процессуальные права и законные интересы.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение отнесено к числу нарушений, фиксация которых осуществляется с помощью специальных технических средств и не требует составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган также указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению ответчика, также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от №24-56-Б01-00015/01 от 11.03.2024 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено: по адресу: Комсомольская площадь, д. 1 стр. 2, кровля не очищена от снежных свесов наледеобразования.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них, независимо от занимаемой площади) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, установлено, что удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Нарушения выявились в том, что на кровле нежилого здания по адресу, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 стр. 2, имеются снежные свесы, не приняты меры по удалению снежных свесов с кровли нежилого здания.

Суд не может согласится с выводами административного органа по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

При этом, в акте и в постановлении №24-56-Б01-00015/01 от 11.03.2024 не приведены достоверные и бесспорные доказательства неосуществления заявителем указанных выше обязанностей по очистке снежных свесов на кровли здания по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 стр. 2, в том числе, в течение трех дней.

Вопреки позиции административного органа, что очистка от снега крыш должна проводится немедленно, суд отмечает, что согласно указанного выше п. 10.13 Постановления Правительства Москвы N 1018 немедленно очистка производится при накоплении снега свыше 5 см.

При этом доказательств того, что административным органом проводились замеры толщины снега на крыше, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных фототаблиц, установить точное количество накопления снега в сантиметрах не представляется возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих факт начала и окончания снегопада, в результате которого образовались снежные свесы на кровлях здания по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1 стр. 2.

Таким образом, ответчиком достоверно не доказано нарушений со стороны заявителя требований действующего законодательства, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05- 28198/2022 по делу N А40-44486/2022.

Фотоматериалы были получены сотрудником ОАТИ города Москвы из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются:

- Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

- Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

- Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что заявитель является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 09АП79961/2022 по делу N А40-171232/2022.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено

При таких обстоятельствах применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 11.03.2024 №24-56-Б01-00015/01 о привлечении Центрального Таможенного Управления к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Вихарев