ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43193/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-21276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу               №А53-43193/2022 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат») о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 429 763 рубля 56 копеек, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 2 137 215 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, колодец, из которого произведен отбор проб, не является контрольным. Согласно выводам экспертов отбор проб из колодца канализационно-насосной станции (далее – КНС) не может объективно отражать фактический состав сточных вод, попадающих в центральную канализацию. Отобрать только тот слой сточных вод, который действительно попадает в центральную канализацию из колодца КНС невозможно. Таким образом, состав сточных вод в колодце КНС и состав сточных вод, попадающих в центральную канализацию, не являются идентичными. Также экспертизой установлено, что колодец-гаситель Kг1 является последним колодцем перед врезкой, что опровергает позицию о том, что колодец КНС являлся последним на врезке. С учетом вышеизложенного, отсутствие замечаний в акте отбора проб не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования водоканала, при наличии иных доказательств, подтверждающих, что результаты отбора проб в колодце KHC не могут объективно отражать действительную концентрацию веществ, оказывающих негативное воздействие на центральную систему водоотведения. Доводы истца о том, что KHC не функционирует на постоянной основе и стоков предположительно будет недостаточно для однократного погружения пробоотборника, судом не проверялись, полностью противоречат выводам экспертизы и объему водопотребления абонента, носят предположительный характер. В деле №А53-5203/2022 позиция истца строится на невозможности отбора смешанной пробы, а в рассматриваемом деле истец утверждает, что отобрал смешанную пробу из того же самого колодца. Противоречивая позиция водоканала в отношении возможности проведения отбора смешанной пробы, по мнению общества, позволяет прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом – изменяет позицию относительно спорных правоотношений в зависимости от преследуемого им результата. Суд пришел к ошибочному выводу, что контрольный колодец фактически согласован при отборе проб и колодец KHC является последним перед врезкой. Действующее законодательство не содержит возможности согласования контрольного колодца при отборе проб. Позиция суда, что колодец KHC является последним перед врезкой, не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела. Согласно выводам эксперта последним колодцем перед врезкой является колодец-гаситель Kг1, куда стоки попадают после принудительного откачивания насосами из колодца КНС отдельно от сточных вод иных абонентов. Суд, несмотря на истечение срока действия паспорта водного хозяйства от 05.07.2013, признал его доказательством согласованности колодца. При этом, действующее законодательство не предполагает применение паспорта водного хозяйства с истекшим сроком действия. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил замечание ответчика в акте отбора проб об отказе в предоставлении права параллельного отбора, так как в акте отбора проб сточных вод представителем АО «Ростовводоканал» указано, что момент с параллельным отбором был озвучен представителем абонента после завершения отбора проб стоков.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ, в 09:56 направлено уведомление о проведении мероприятий по контрольному отбору проб.

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 24.06.2022 в 10 час. 10 мин. были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КНС) абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод №2406/7/1, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Фрегат».

Акт подписан абонентом с замечаниями. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 30.06.2022 №362).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 №1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ВДК) за периоды: с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 130 057 рублей 20 копеек (расчет №955, задолженность частично погашена остаток составляет 124 467 рублей), с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 111 477 рублей 60 копеек (расчет №1100, задолженность частично погашена, остаток составляет 106 498 рублей                   80 копеек, с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 208 091 рубль 52 копейки (расчет «1261, задолженность частично погашена, остаток составляет 198 797 рублей                    76 кореек), и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 641 176 рублей                    20 копеек (расчет №Н-582, задолженность частично оплачена и остаток составляет 618 823 рубля 80 копеек), с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 549 579 рублей                   60 копеек (расчет №Н-726, задолженность частично погашена, остаток составляет 529 671 рубль 60 копеек), с 01.08.2022 по 31.08.2022  на сумму 1 025 881 рубль 92 копейки (расчет №Н-858, задолженность частично погашена, остаток составляет 988 720 рублей 32 копейки).

Общая сумма задолженности составила 2 566 979 рублей 28 копеек.

12.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в результате отбора проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Акт отбора проб сточных вод содержит следующие замечания ответчика: отбор проб взят без представителя, отбор проб взят не в проточной, а в стоячей воде, отказано в предоставлении возможности параллельного отбора проб.

К замечаниям к акту отбора проб представителем АО «Ростовводоканал» указаны следующие замечания: с замечаниями не согласен. Проба отобрана согласно законодательству. Момент с параллельным отбором был озвучен после завершения отбора проб стоков.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил об ошибочном указании в акте отбора проб в качестве замечаний сведений о проведении отбора проб в отсутствии представителя. Данное замечание ответчик не поддержал, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 16.11.2023.

Суд первой инстанции в определении от 26.01.2023 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта ответчика.

Согласно акту осмотра от 15.02.2023, составленному представителями истца и ответчика, установлено следующее: контрольный канализационный колодец, из которого был осуществлен отбор проб, на момент обследования опустошен до дна. Согласно фотоматериалам, оставшиеся после опустошения стоки не имеют признаков отстойной воды. Установлено наличие насоса. Диаметр колодца составляет 100 см, глубина колодца около 2,5 метра. При наполнении колодца стоками происходит включение насоса, который в дальнейшем откачивает стоки, в связи с чем, вода не отстаивается. В настоящий момент ресторан не функционирует. Наличие падающей струи не установлено.

Из материалов дела следует, что пробы сточных вод отобраны из приемной камеры КНС - канализационного колодца перед врезкой в канализационную сеть, принадлежащую ответчику, стоков иных абонентов данный колодец не содержит, согласован в качестве контрольного паспортом водного хозяйства ответчика от 05.07.2013, не находится на подпоре.

Отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца с помощью пробоотборных устройств в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 59024-2020. Далее взятые пробы разливались по стерилизованным емкостям, указанным в акте об отборе проб от 24.06.2022 №2406/7/1 (т. 1, л.д. 10), опломбированным с присвоением номеров пломбам (наименование емкостей, материал емкостей, номера пломб на емкостях соответствуют указанным в акте отбора проб, целостность пломб не нарушена). Отбор проб осуществлялся при температуре 21-24 градусов по Цельсию, климатические условия: без осадков. Акт подписан представителем абонента с замечаниями.

После забора и разлития по емкостям контрольных проб сточных вод, образцы доставлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля (далее - лаборатория), имеющую соответствующую аккредитацию (номер записи в Реестре аккредитованных лиц: №РОСС RU.0001.511128). По результатам анализа представленных образцов лабораторией составлен протокол лабораторных исследований КХА от 30.06.2022 №362, на основании которого в соответствии с действующим законодательством составлены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Доводы о неправомерном отклонении судом замечаний ответчика в акте отбора проб об отказе в предоставлении права параллельного отбора, не принимаются.

Согласно пункту 33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента праве заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующий требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 34 Правил №728, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведения, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Из вышеизложенного следует, что поскольку ответчиком не сообщено о необходимости осуществить параллельный отбор проб до начала процедуры отбора и не предоставления емкость для отбора параллельной пробы, параллельный отбор проб после окончания процедуры отбора не может быть осуществлен по вине ответчика.

Доводы заявителя о том, что пробы отобраны сотрудниками истца из канализационного колодца, который не являлся контрольным, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства общества от 27.06.2013,   утвержденный АО «Ростовводоканал» (т. 1, л.д. 120). В приложении к данному паспорту имеется технологическая схема расположения контрольного канализационного колодца (КНС) с отметкой «Место размещения контрольных колодцев в количестве 1 шт., согласовано 27.06.2013». Данное приложение подписано и скреплено печатью директором общества ФИО4

То обстоятельство, что такое согласование произведено сторонами не в тексте договора (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ), а в названном паспорте, не означает несогласованность существенного условия договора водоотведения. В силу подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 при обращении с заявкой на заключение договора водоотведения абонент обязан предоставить в числе прочего схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что ответчик предоставил истцу иную схему либо заявляло о ее изменении впоследствии, материалы дела не содержат.

Вне зависимости от истечения срока действия данного паспорта водного хозяйства очевидна воля ответчика на согласование контрольного колодца при отсутствии последующих действий по изменению такого согласования.

При проведении процедуры отбора проб сточных вод 24.06.2022 сотрудниками истца отбор проб из точки, согласованной и представленной абонентом в паспорте водного хозяйства. 

Возражений относительно места отбора проб абонентом не заявлено. Иное место отбора проб не заявлено, учитывая, что АО «Ростовводоканал» неоднократно проводились мероприятия по отбору проб сточных вод из данного согласованного контрольного колодца.

Представителем абонента указано об отборе проб в сточной воде, что предполагает под собой необходимость проведения отбора проб из падающей струи, однако заключение эксперта содержит в себе сведения об отсутствии падающей струи, из которой возможно проведения процедуры отбора.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб.

Материалами дела подтверждается, что колодец находится на канализационной сети ответчика, к которой не присоединены иные абоненты, в связи с чем, истец указывает, что смешения стоков с иными абонентами в колодце с установленной КНС не происходит.

Несоответствия данного колодца нормативным требованиям к отбору проб судом не выявлено. 

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что колодец не имеет лотка, падающая струя стоков отсутствует (канализационный выпуск расположен ниже уровня стоков, конструкция колодца исключает перемешивание стоков, что способствует накоплению осадков.

Между тем данный недостаток как раз и устраняется установленным требованием об отборе в данном случае смешанной пробы на разной глубине сточных вод в колодце (при отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба - пункт 18 Правил №728).

Таким образом, само по себе наличие у ООО «Фрегат» иного канализационного колодца, расположенного ближе к месту врезки в централизованную сеть водоотведения, в данном конкретном случае не привело к недостоверности результатов анализа отобранных проб (не допущено смешения со стоками иных абонентов, не имелось подпора сточными водами из централизованной системы водоотведения, возможная неравномерность распределения загрязняющих веществ в колодце учтена посредством отбора смешанной пробы в нескольких местах по сечению колодца).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 по делу №А53-5203/2022 с участием тех же сторон и аналогичными доводами ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.11.2023 по делу               №А53-43193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова