АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14855/2020

г. Калуга

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Селена»

 

от ответчика:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

 

акционерного общества «Альфа-Банк» (ЕГРПОУ 23494714)

 

от третьего лица:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

 

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Гелаевича

 

общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»

 

общества с ограниченной ответственностью «Керченская швейная фабрика»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 27.09.2022, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 23.12.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-14855/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - истец, ООО «Селена», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), согласно которым просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, принадлежащее ООО «Селена» недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010109:2684, общей площадью 2368,50 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (далее - спорное имущество); освободить от запрета на совершение регистрационных действий, по отчуждению спорного недвижимого имущества (отменить запрет на отчуждение имущества) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно сделан вывод о государственной регистрации обременения спорного имущества; полагает, что поручительство было прекращено, поскольку в течении года взыскателем не предъявлены требования к поручителю; неверно применены положения п. 16 ст. 4 ФЗ № 39-ФЗ.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023, 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель Фонда возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2008 частным нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым в реестре за № 488 зарегистрирован ипотечный договор (далее - Договор) по которому, в связи с предоставлением Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее - Банк) ООО «Селена» кредита в сумме 1 000 000,00 гривен, объектом ипотеки выступало недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, лит. «А2», общей площадью 1608,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно условиям Договора, стоимость предмета ипотеки составила 1 515 000 гривен.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Договора, окончательным сроком погашения кредита установлено 24.03.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Селена» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2368,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, выданного Исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым.

09.03.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: 90:19:010109:2684.

03.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена регистрация права собственности на указанное нежилое здание за ООО «Селена», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. При этом из указанного Свидетельства следует, что в отношении данного объекта права установлен запрет на отчуждение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/007/975/2016-6731/1.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий был установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, согласно которому предписано произвести арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Селена», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки № 488 от 28.03.2008; - объявить запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь ул. Вокзальное шоссе д. 42, нежилое строение; - постановление для исполнения направить в Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым адрес ул. Свердлова, д. 6, каб.119, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация, 298300; - обязать Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 919/600/14-РФ от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк», в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Считая наложение ареста на имущество ООО «Селена» незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Согласно материалов дела, по договору от 28.03.2008 между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель) последний передал в ипотеку ипотекодержателю спорное недвижимое имущество.

ООО «Селена» является собственником спорного недвижимого имущества, о чем представлено Свидетельство о праве собственности от 02.02.2011.

Также принадлежащее истцу недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 28.03.2008) в пользу должника по исполнительному производству от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП - ПАО «Укрсоцбанк» (правопреемник - АО «Альфа-Банк»).

Из указанного следует, что договор об ипотеке был заключен в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, и залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Следовательно упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статьи 19 Закона об ипотеке.

Таким образом, правила указанных положений закона неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Действующее российское законодательство не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

В материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой имущества, не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что истец перестал быть должником банка, чья дебиторская задолженность арестована судом по другому делу для обеспечения исполнения судебного решения.

Ссылки на несоразмерность стоимости имущества и наложенного ареста являются несостоятельными, поскольку данный факт не имеет правового значения, так как в рамках спора подлежит установлению факт наличия или отсутствия погашенного обязательства истца (являющегося основным должником и залогодателем) перед банком.

Таким образом правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, отсутствуют.

Ссылки истца на положения пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 № 39 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и сумму долга менее 5 млн. руб. отклоняется, так как истец передал свое имущество в залог в обеспечение исполнения своего же обязательства.

Доводы кассатора на не обращение Фонда в суд с иском о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, в течении годичного срока, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащей правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019.

Позиция кассатора об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела № А84-600/2014, не лишает его права обратиться за погашением записи о запрете на совершение регистрационных действий, доводы об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, так как окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае если исполнительное производство прекращено, истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов в порядке статей 44, 47 Закона об исполнительном производстве. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных акты (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-14855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4