ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19465/2024

Дело № А41-87212/23

02 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Бета» – ФИО1, по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика по делу - ООО «Доктор Визард» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор Визард» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-87212/23 по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Бета» к ООО «Доктор Визард» о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО «Доктор Визард» к ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Бета» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Гранель Бета» (далее – ООО «СЗ «Гранель Бета», истец) истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Визард» (далее – ООО «Доктор Визард», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 386 795 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Визард» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Гранель Бета» о взыскании основного долга в размере 4 442 809 руб.

Решением от 16.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Доктор Визард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Доктор Визард», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Бета», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Гранель Бета» (Заказчик) и ООО «Доктор Визард» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 16.07.2021 № 299/2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке документации объектов, и передать результаты работ заказчику в полном объеме. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок их оплаты по договору определены в соответствии с согласованным сторонами приложением № 2 к договору - (далее - Протокол соглашения о договорной стоимости работ). 

Согласно приложению № 2 протокол соглашения о договорной стоимости работ к дополнительному соглашению от 01.11.2021 № 1 общая цена работ по договору составляет 18854940,96 руб. 

Заказчик платежными поручениями от 01.20.2022 № 18 на сумму 886795 руб., от 10.08.2021 № 28 на сумму 1000000 руб., от 08.12.2021 № 58 на сумму 1000000 руб., от 03.08.2021 № 27 на сумму 1500000 руб. перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 4386795 руб. 

В силу пункта 3.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своевременно, качественно и в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), иными исходными данными на проектирование, настоящим договором и требованиями нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ готовую документацию по этапам: стадия «Проектная документация» в 3 (трех) экземплярах, стадия «Рабочая документация» в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD, а также информационная BIM-модель объекта на электронном носителе в формате Revit, в срок, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. 

По завершении каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику на согласование комплект документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки документации и не противоречат действующим нормативным документам (пункт 5.1.1 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования представленного экземпляра документации заказчиком подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ с приложением дополнительных 3 (трех) комплектов документации на бумажном носителе, а также счет-фактуру в одном экземпляре в случае, если подрядчик находится на основном режиме налогообложения и является плательщиком НДС. 

Заказчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и документации согласно абз. 1 настоящего пункта рассмотреть указанные акт и документацию и подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания. 

Обязательства сторон по договору будут считаться выполненными в соответствующем объеме после обоюдного подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающего время и объем выполнения работ по этапам, стадиям и в целом по данному договору, при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиям нормативных актов, регламентирующим проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, должна быть согласована всеми необходимыми согласующими органами, а также должно быть получено положительное заключение экспертизы на документацию стадии «Проектная документация» (пункт 5.4 договора). 

Поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены, работы не выполнены и не переданы заказчику в установленном договором порядке, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Доктор Визард» уведомление от 09.06.2023 исх. № 40 об отказе от договора (исполнения договора) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса в размере 4 386 795 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора разногласия (споры), возникшие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. 

В случае неудовлетворения претензии в срок 10 дней с момента ее направления, спор моет быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику. 

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец по первоначальному иску при заключении спорного договора, заключался в разработке документации объектов, и передаче результата работ заказчику в полном объеме в установленный договором срок. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Доктор Визард» о том, что электронная форма передачи документации принята сторонами согласно сложившемуся в отношениях сторонами обычаю делового оборота.

Из положении договора следует, что по завершении каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику на согласование комплект документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки документации и не противоречат действующим нормативным документам (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования представленного экземпляра документации заказчиком подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ с приложением дополнительных 3 (трех) комплектов документации на бумажном носителе, а также счет-фактуру в одном экземпляре в случае, если подрядчик находится на основном режиме налогообложения и является плательщиком НДС. 

Заказчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и документации согласно абз. 1 настоящего пункта рассмотреть указанные акт и документацию и подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если при разработке документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ по настоящему договору или в связи с ним, подрядчик обязан незамедлительно приостановить выполнение всех работ и уведомить об этом заказчика. 

Вопрос о целесообразности продолжения работ по разработке документации решатся сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления Подрядчика о приостановлении им работ.

Если в предусмотренном настоящим пунктом случае будет принято решение о прекращении работ, то заказчик обязан принять по акту надлежащим образом выполненные работы и платить их в размере, пропорциональном степени готовности документации, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента прекращения работ. 

В случае, если полученные подрядчиком денежные средства по настоящему договору (оплата работ) окажутся больше, чем стоимость выполненных подрядчиком работ на момент прекращения работ, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне полученные денежные средства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента согласования сторонами суммы оплаты работ. 

Документация формируется подрядчиком в папки, с названием «Информационный отчет», формата А4 на бумажном носителе и передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре на бумажно носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки документации и не противоречат действующим нормативным документам, а также информационную BIM-модель объекта на электронном носителе в формате Revit. При этом все графические и текстовые материалы имеют штамп «Промежуточный».

Исследовав положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно условий спорного договора, вся документация передается заказчику на бумажном и электронном носителях, направление документации в электронном виде по электронной почте невозможно. 

Кроме того, как отмечено истцом по первоначальному иску, в разделе 14 договора «Реквизиты и подписи сторон» не определены электронные адреса сторон и (или) конкретные электронные адреса исполнителей.

Таким образом, документация между сторонами не была согласована и принята ООО «СЗ «Гранель Бета» в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЗ «Гранель Бета» 09.06.2023 направило посредством Почты России (почтовый идентификатор 12532072017907) в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление от 09.06.2023 исх. № 40 об отказе от договора (исполнения договора).

Срок хранения почтового отправления с идентификатором 12532072017907 истек 25.08.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России. 

Таким образом, договор на выполнение проектных работ от 16.07.2021 № 299/2021 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств подтверждает факт направления документации, а следовательно, и факт выполнения работы по разделам архитектурно-градостроительная концепция, архитектурно-градостроительный облик отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В качестве доказательства выполнения работ по альбому АГО ответчик по первоначальному иску также ссылается на выписку из протокола заседания рабочей группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области от 05.05.2022.

Комитетом по архитектуре и градостроительству рассмотрены материалы архитектурно-художественного решения (далее – АХО (АХР)), представленные подрядчиком, что подтверждается протоколом рабочей группы от 05.05.2022. Выписка из протокола письмом № 27 Исх7574/04-01 направлена в адрес ответчика по первоначальному иску 30.05.2022.

Вместе с тем, вышеуказанная рабочая группа рассматривала альбом АХО (АХР), альбом АГО истцу по первоначальному иску не передавался и не был предоставлен в согласующий государственный орган для получения положительного заключения о соответствии альбома действующему законодательству.

В силу Приложения № 2 «Протокол соглашения о договорной стоимости работ» к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2021 стоимость работ по архитектурно градостроительной концепции (Этап 1), включая альбом АХО, составляет 1 030 770 руб. при условии получения положительного заключения согласующего государственного органа. Стоимость альбома АХО (АХР) отдельно не установлена.

В силу пункта 3.3.7 договора подрядчик обязуется получить совместно с заказчиком необходимые разрешения и согласования согласующих организаций на разработанную документацию и положительное заключение экспертизы документации стадии «Проектная документация» свидетельство о согласовании «АГО». 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документация в нарушение пункта 3.3.7 договора передана подрядчиком в рабочую группу без согласования с истцом по первоначальному иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием замечаний представленной к документации положительное заключение рабочей группы не получено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения и передачи результатов работ по альбому АГО.

Представленный ООО «Доктор Визард» в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.04.2024 также не подтверждает передачу результата работ ООО «СЗ «Гранель Бета».

В представленной ООО «Доктор Визард» переписке нет доказательств направления ООО «СЗ «Гранель Бета» альбомов работ (АХО, АГО, Проектная документация, План объекта, Рабочая документация), то есть результата, который имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, ответчиком не получено положительное заключение рабочей группы в связи с наличием замечаний к документации.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 386 795 руб. подлежит удовлетворению.

Из отзыва на встречный иск также следует, что ООО «Доктор Визард» представлена переписка 2024 года, в период отсутствия правоотношений подрядчика с ООО «СЗ «Гранель Бета». От имени ООО «СЗ «Гранель Бета» переписка ведется ФИО3, личность которой не известна истцу по первоначальному иску.

Кроме того, протокол осмотра доказательств от 03.04.2024 не отражает информации о содержании прикрепленных файлов. Название файла не свидетельствует о соответствии названия его содержанию.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 11.07.2024, судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора. На вопрос суда стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-87212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова