ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9000/2017

г. Воронеж

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №4-3768 от 18.08.2015; ФИО5, представитель по доверенности №4-3768 от 18.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: ФИО6, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 28.02.2018) по делу № А14-9000/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее - ООО «ТЭГ», ответчик) о взыскании 23 253 735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 026 349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018               с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в пользу ФИО3 взыскано 23 253 735 руб. действительной стоимости доли, 887 797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЭГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭГ» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ООО «ТЭГ» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭГ» о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТЭГ» за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭГ» по состоянию на 13.06.2017 участниками общества являются International Estate, S.R.O, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 59,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 960 руб., ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО8, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО9, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 0,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 руб., и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 030 руб.

Из представленной истцом копии заявления, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО10, усматривается, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «ТЭГ» с выплатой действительной стоимости доли (указанное заявление было направлено ответчику по почте 01.03.2017 и получено последним 11.03.2017). 

В письме № 123 от 13.04.2017, адресованном ФИО3, ООО «ТЭГ» подтвердило получение заявления истца о выходе из состава участников общества. При этом указало, что сопроводительное письмо, приложенное к заявлению о выходе, содержало указание на размер действительной стоимости доли ФИО3 в сумме 154 000 000 руб.,           с чем ООО «ТЭГ» не согласно со ссылкой на то обстоятельство, что выплата действительной стоимости доли в указанном размере приведет общество к состоянию банкротства, что является недопустимым в силу требований п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи ООО «ТЭГ» просило ФИО3 в срок до 01.05.2017 подать в письменной форме соответствующее заявление на основании п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 8.1 устава ООО «ТЭГ» предусмотрено право участника ООО «ТЭГ» выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения ООО «ТЭГ» нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истцов на выход из состава участников общества. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

В рассматриваемом случае в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 и составлявших его основные средства, определением от 05.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калетта» ФИО11 

Согласно заключению эксперта итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, составляет округленно 120 433 000 руб.,                              в том числе НДС (18%) - 18 216 522 руб. Из перечня пообъектной стоимости исследованных объектов усматривается, что рыночная стоимость                  объектов: «Наружное освещение завода (001294)» составляет 1 701 000 руб., «Наружные кабельные сети (001290)» - 33 851 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из общей рыночной стоимости имущества ООО «ТЭГ» рыночной стоимости объектов: «Наружное освещение завода (001294)» - 1 701 000 руб. и «Наружные кабельные сети (001290)» - 33 851 000 руб., поскольку указанные объекты не принадлежали ответчику на дату оценки (31.12.2016).

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе сведений об иной стоимости объектов - аналогов, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком ООО «ТЭГ» бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта от 08.11.2017 рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества (основные средства) общества, за исключением двух объектов («Наружное освещение завода (001294)» стоимостью 1 701 000 руб. и «Наружные кабельные сети (001290)» стоимостью 33 851 000 руб.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 составляла 76 745 000 руб., из расчета 84 881 000 руб. основных средств (120 433 000 - 1 701 000 - 33 851 000) + 3 591 000 руб. нематериальных активов + 248 000 руб. отложенных налоговых активов +          19 860 000 руб. оборотных активов - 20 944 000 руб. долгосрочных обязательств - 10 891 000 руб. краткосрочных обязательств. Таким образом, действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТЭГ», рассчитанная по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 253 735 руб.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 23 253 735 руб. ответчиком не представлено.

Отказывая в выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЭГ» ответчик ссылался на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТЭГ» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), ответчиком представлены копии бухгалтерских балансов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017. 

Согласно представленным бухгалтерским балансам чистые активы общества имеют отрицательную величину, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности выполнения требования ФИО3 о выплате действительной стоимости доли.

Отклоняя довод ответчика о невозможности выплатить истцу действительную стоимость доли, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-14556/2017 по заявлению ООО «ТЭГ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству суда 26.09.2017, на 23.10.2017 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Между тем, от ООО «ТЭГ» поступил письменный отказ от заявления, в связи с чем, а также с учетом отсутствия иных заявлений о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом) определением суда от 30.10.2017 производство по делу № А14-14556/2017 по заявлению ООО «ТЭГ» о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО «ТЭГ», заявляя отказ от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) признал отсутствие предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства. При этом на момент заявления такого отказа ООО «ТЭГ» было известно о наличии обязанности по выплате ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В связи с этим возражения ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу положений абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными.

Кроме того, приведенный ответчиком расчет стоимости чистых активов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017 не учитывает рыночной стоимости активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 253 735 руб.

Истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.12.2017 в размере                        1 026 349 руб. 79 коп. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете процентов истец неправомерно исходил из действительной стоимости доли в размере 23 253 735 руб., в то время как подлежащая фактической выплате в его пользу сумма с учетом положений ст.ст. 210, 224, 226 НК РФ подлежит определению с учетом исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, истцом была неправильно определена дата начала просрочки (не учтены положения ст. 193 ГК РФ), в связи с чем начисление процентов следует производить с 14.06.2017, а не с 13.06.2017. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017 составляет 887 797 руб. 34 коп.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный судом области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ответчика 23 253 735 руб. действительной стоимости доли, 887 797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «ТЭГ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «ТЭГ» признаков несостоятельности (банкротства) не принимаются судебной коллегией. Указывая на показатели бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ», ответчик не учитывает рыночную стоимость имущества общества.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018          (с учетом дополнительного решения от 28.02.2018) по делу № А14-9000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1