ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-75269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – Ивер СВ, дов. от 25.12.2017, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»   

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,   

на постановление от 11.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску Госкорпорации «Роскосмос»   

к АО «Российские космические системы»  

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее – истец, ГК «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российские космические системы" (далее – ответчик, АО «РКС») о взыскании неустойки в размере 13 432 640 руб. по государственному контракту N 754-К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 415 219,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недопустимым снижение неустойки, размер которой подлежит расчету в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "РКС" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 754-К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 17.12.2014, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологий изготовления радиационно-стойких микромодулей для блоков бортовой аппаратуры РКТ" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Судами установлено, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2015 N 3 и от 30.03.2016 N 5 срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.07.2015 - окончание 30.09.2016, цена этапа N 3- 162 608 000 руб. В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 составляет 80 дней (с 01.10.2016 по 19.12.2016).

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 6 415 219,73 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования применительно к цене этапа, нарушение срока выполнения которого допущено ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части указанных выше требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера штрафных санкций.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-75269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова