ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7292/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-15707/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-15707/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юркон» (истец, ООО «Юркон») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ответчик, ОАО «Уралэлектро») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах № 2/16-033 от 21.04.2016 в размере 24 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 26.09.2017 в размере 2 095 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) исковые требования ООО «Юркон» удовлетворены частично. С ОАО «Уралэлектро» в пользу ООО «Юркон» взыскан основной долг в размере 25 926 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по  26.09.2017 в размере 1 926 руб. 20 коп., а также 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ОАО «Уралэлектро» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралэлектро» ссылалось на незаключенность договора № 2/16-03 от 29.03.2018. Кроме того, ответчик указал, что не получал акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 103-106).

ООО «Юркон» представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения (л.д. 130, 137)

25.07.2018 и 30.07.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах (далее – договор) (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по специальной оценке условий труда 21 рабочего места в ОАО «Уралэлектро» и составляет отчет заказчику о результатах проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ-426 от 28.12.2013.

Стоимость услуг договорная и составляет 25 200 руб. 00 коп. (Стоимость одного рабочего места 1 200 руб. 00 коп.).

Оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (п. 2.1.-2.2 договора).

Согласно п. 3.3.5 договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате. При этом заказчик лишается права на предъявление замечаний и права требований возмещения убытков от исполнителя.

В п. 4.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому, срок сдачи выполненных услуг – 31.08.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части взаиморасчетов до полной оплаты выполненных услуг и сдачи работ (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по специальной оценке условий труда рабочих мест на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., однако ответчик не произвел оплату выполненных услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00281 от 17.10.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 34), однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны акт, не заявил мотивированный отказ.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, ООО «Юркон» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юркон» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 24 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 926 руб. 20 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг предусмотренных договором № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах  от 21.04.2016 услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00281 от 17.10.2016 подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 34).  

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику акта сдачи-приемки заказным почтовым направлением (л.д. 35, 36), однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны акт, не заявил мотивированного отказа.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг и его направление истцу, ответчик не представил (согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела возражений не следует.

Расчет стоимости услуг произведен истцом верно, с учетом количества разработанных истцом карт специальной оценки условий труда по заданию ответчика и стоимости карты одного рабочего места, согласованной сторонами договора в п. 2.1 договора (1 200?20=24 000).

Часть карт специальной оценки представлена истцом в материалы дела в качестве пояснения, в чем состоял результат оказанных услуг (л.д. 78-92).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 24 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 24 000 руб. 00 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, исковые требования ООО «Юркон» о взыскании с ОАО «Уралэлектро» задолженности в указанной сумме удовлетворены обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Уралэлектро» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 095 руб. 66 коп. за период с 28.10.2016 по 26.09.2017 (л.д. 5).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 926 руб. 20 коп. за период с 23.11.2016 по 26.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Юркон» о взыскании с  ОАО «Уралэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 926 руб. 20 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах от 21.04.2016  сторонами не согласован, в силу чего данный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

Разделом 1 стороны согласовали предмет договора.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по специальной оценке условий труда 21 рабочего места в ОАО «Уралэлектро» и составляет отчет заказчику о результатах проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ-426 от 28.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора проведение специальной оценки условий труда включает в себя: идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных (или) опасных производственных факторов, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, гигиеническую оценку условий труда, оценку фактического состояния условий труда на рабочих местах, оформление документации по специальной оценке условий труда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах от 21.04.2016  следует, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора в ходе его исполнения  у сторон не возникали сомнения относительно того, какие услуги и в каком объеме ими согласованны и оказываются. 

Кроме того, в суде первой инстанции в соответствии с заявлением истца в судебном заседании (л.д. 72) об исключении ненадлежащего доказательства представленный истцом экземпляр договора (л.д. 28-30) с учетом внесения в него изменений в части срока сдачи выполненных работ (п. 4.1.2), суд счел ненадлежащим доказательством. 

Договор № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах от 21.04.2016  ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации спорного договора ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено не заявил.

Следовательно, оснований считать договор № 2/16-033 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах от 21.04.2016 незаключенным у суда не имеется. Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод ответчика о неполучении акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00281 от 17.10.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  сдача  результата  работ подрядчиком  и  приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пп. 2.1.-2.2 договора оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

В силу п. 3.3.5 договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате. При этом заказчик лишается права на предъявление замечаний и права требований возмещения убытков от исполнителя.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00281 от 17.10.2016 подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 34), направлен для подписания, однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны акт, не заявил мотивированного отказа.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику акта сдачи-приемки заказным почтовым направлением (л.д. 35, 36).

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг и его направление истцу, ответчик не представил (согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), из материалов дела возражений не следует.

Ответчик по существу факт оказания услуг не оспаривает.

Факт оказания услуг подтверждается также нахождением представителя истца (исполнителя) в служебной командировке 21.09.2016 по месту нахождения ответчика. В материалы дела представлено командировочное удостоверение № 19/16 от 21.09.2016 (л.д. 76). Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018 (л.д. 93) суд обозревал подлинник командировочного удостоверения, и установил, что на данном документе стоит оттиск печати именно ответчика.

Кроме того, в качестве пояснения в чем состоял результат оказанных услуг, истцом представлены карты специальной оценки условий труда, протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, электромагнитного поля промышленной частоты, измерений тяжести трудового процесса. А также сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда (л.д. 78-92).

Обязанность заказчика  оплатить оказанные предусмотрена положениями Гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ  не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что спорные услуги не оказывались.

Согласно пояснениям истца, ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг, а указывал на нарушение сроков сдачи работ.

Договор от № 2/16-033 от 21.04.2016 не содержит положений о невозможности представления результата оказанных услуг с нарушением срока, установленного п. 4.1.2 договора. Доказательств утраты ответчиком интереса к результату оказываемых услуг не представлено, договор сторонами не расторгнут. Кроме того, из материалов дела следует, что задание на разработку карт (л.д. 69, 75) направлено ответчиком истцу уже по истечении предусмотренного п. 4.1.2 договора срока. При этом обязанность ответчика обеспечить истца необходимыми материалами для разработки отчета в соответствии с п. 3.3.1 договора должна была быть исполнена в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (21.04.2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.04.2018 по делу № А47-15707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                    О.Е. Бабина