ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14576/2022

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от  22 ноября 2022 года по делу № А19-14576/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное  предприятие «СибАвтоКом» (664039, Россия, Иркутская обл., Иркутск г., Жуковского  ул., д. 60/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о  взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «СибАвтоКом» (далее - истец, ООО «СибАвтоКом») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании  1 443 503,03 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на  сумму 1 443 503,03 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несогласие с наличием задолженности перед истцом в связи с приобретение обществом «Ферро-Темп» на  основании договора цессии прав требования к ИП ФИО3 задолженности,  возникшей у последнего перед ООО «СнабСервис». По мнению ответчика, задолженность ООО «Ферро-Темп» перед истцом может быть погашена зачетом встречных требований. Полагает, что уступка прав требований между истцом и ИП ФИО3  была осуществлена с целью незаконного получения денежных средств для последнего,  по договору переданы несуществующее право требования к ООО «Ферро-Темп». Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее - ООО «Ферро- Темп», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  25.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183850019528,  ИНН: 

<

***>.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем ООО «Ферро-Темп» в период с 25.06.2018 являлся ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу № А1913221/2021 с ООО «Ферро-Темп» в пользу ООО «СибАвтоКом» взыскана сумма задолженности в размере 1 314 712,01 руб., из которых: 1 300 020 руб. неосновательное обогащение, возникшее 05.07.2018, 14 692,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты, начисленные на сумму 1 300 020 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

01.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области исключила ООО «Ферро-Темп» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Ссылаясь на то, что в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ истец лишился  возможности взыскания задолженности, ООО «СибАвтоКом» обратилось в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для не- 

действующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те,  без которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в  уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления  обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно  от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых  на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.  

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные  экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том  числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом  банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя  перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюми- руемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила  не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  

спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих  лиц.  

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N  20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий  лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим  сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений  о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в  силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при  неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших  общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями  и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение  судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для не- 

действующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску  кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением  кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие  этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором  общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного  реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения  к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3  Закона об ООО.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с  учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Приходя к выводу о наличии в действиях ответчика по настоящему делу неразумности и недобросовестности, повлекших неисполнение обязательств общества перед  ООО «СибАвтоКом», суд установил следующее.  

Как следует из представленных Байкальским банком ПАО «Сбербанк» выписок по  счету ООО «Ферро-Темп», денежные средства в размере более 13 000 000 руб. списаны  со счета за исполнение обязательств ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) - иного  юридического лица, созданного ответчиком; со счета сняты денежные средства в размере  более 9 000 000 руб.; на сумму более 1 000 000 руб. произведены расходы, не связанные с  деятельностью предприятия (оплата покупок в интернет-магазинах, приобретение туристского продукта, продуктов питания, одежды, оплата развлечений и т.д.).  

За период с 11.07.2018 по 18.03.2019 со счета ООО «Ферро-Темп» (ИНН  

<

***>) списано 13 413 383,76 руб. в качестве оплаты по обязательствам иного юридического лица - ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), в котором директором и единственным участником также являлся ФИО2  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на выдачу денежных  средств в размере 9 043 000 руб. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7- ву В.С. на основании авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документом.  

Однако представленные ответчиком документы подтверждают лишь часть произведенных затрат.  

В обоснование экономической целесообразности вывода денежных средств на счета иного подконтрольного ответчику лица ФИО2 представлены договор аренды базы от 08.08.2019, договор оказания бухгалтерских услуг, письма с просьбой о переводе денежных средств ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>), договоры аренды транспортных средств от 01.07.2018, заключенные между ООО «Ферро-Темп» (ИНН  

<

***>) и ФИО2  

В материалы дела самим ответчиком представлен ответ от 31.07.2018 в ПАО  «Сбербанк» на запрос о разъяснении экономического смысла произведенных операций и  пояснений о расчетах с контрагентами не через собственные счета, в котором указано,  что в связи с блокировкой судом расчетных счетов ООО «Ферро-Темп» (ИНН  

<

***>) между ООО «Ферро-Темп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ферро-Темп» (ИНН  

<

***>) заключен договор факторинга № 18/2 от 01.07.2018, все наличные расчеты  оформлены договором займа № 1 от 12.07.2018 и поступают в кассу ООО «Ферро-Темп»  (ИНН 

<

***>) для расчетов с контрагентами.  

Указанные сведения в совокупности, при наличии у ООО «Ферро-Темп» задолженности перед истцом и в условиях осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, а также с учетом позиции ответчика, оспаривающего наличие задолженности  перед истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом в деле   № А19-13221/2021, свидетельствуют о расходовании ответчиком как руководителем общества «Ферро-Темп» денежных средств общества на личные нужды, а также вывод денежных средств с единственной целью – уклонения от исполнения обязательств перед  истцом.  

В материалах дела отсутствует обоснование разумности расходования денежных  средств общества по обязательствам аффилированного лица в условиях наличия собственных обязательств общества перед истцом.  

При изложенных фактических обстоятельствах верными являются выводы суда  первой инстанции о том, что поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, и направлено на причинение вреда кредитору подконтрольного ему общества.  

При этом именно неразумные и недобросовестные действия ответчика по выводу  активов общества, а также его бездействие (не направление в налоговый орган заявления  о невозможности принудительной ликвидации юридического лица) привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.  

В результате указанных действий (бездействия) истцу как кредитору ООО «Ферро-Темп» причинены убытки в размере непогашенной задолженности.  

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств,  взысканная в его пользу с общества, возможность получения которой утрачена в связи с  принудительным исключением общества из ЕГРЮЛ.  

В рассматриваемом случае неосуществление ФИО2 как лицом, контролирующим ООО «Ферро-Темп», ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, в условиях наличия вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности в пользу истца,  свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате задолженности и в попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «Ферро-Темп» ответчиком суду не представлено. Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом  обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Тот факт, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ферро-Темп» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет  правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу   № А19-13221/2021, которым установлено наличие у ООО «Ферро-Темп» задолженности  перед ООО «СибАвтоКом» в размере 1 314 712,01 руб., что не допустимо в силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле,  что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По  изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Суд при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству ходатайство не  разрешил.  

Таким образом, фактически при принятии апелляционной жалобы к производству  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу   № А19-14576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА