Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47231/2019

30 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралсибметиз» к акционерному обществу «Производственное  объединение Монтажник» о взыскании 5 245 489 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.07.2019, диплом от 21.10.1998, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 807  306 руб. 70 коп., неустойки за период с 14.08.2019 по 13.11.2019 в размере  438 182 руб. 52 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком  договорного обязательства по оплате товара, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

Непосредственно перед началом судебного заседания ответчиком в  материалы дела представлен отзыв.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  

Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Касаемо возражений ответчика против рассмотрения дела в  отсутствие своего представителя следует отметить следующее.  

Так, одним из принципов арбитражного процесса является  справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок  (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).  

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие  в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», непредставление или несвоевременное представление  доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание  процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление  процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва  или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и  163 АПК РФ).  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при  отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального  подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения  дела и затягивание судебного процесса.  

В рассматриваемом случае, исковое заявление поступило в  арбитражный суд 15.11.2019.  

Определение о принятии иска к производству и назначении  предварительного и судебного заседания на 17.12.2019 получено  ответчиком 26.11.2019.  

В предварительное и судебное заседание 17.12.2019 явка своего  представителя ответчиком не обеспечена, при этом заявлены возражения  против рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании.  

Данные возражения ответчика судом учтены и судебное  разбирательство (при наличии соответствующих возражений истца со  ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса) отложено на  31.01.2020, тем самым предоставив ответчику дополнительное время.  

Отзыв от ответчика поступил непосредственно перед началом  судебного заседания 29.01.2020, в отсутствие доказательств его направления  истцу, в нем также заявлены возражения против рассмотрения дела в  отсутствие своего представителя.  

Данные возражения мотивированы невозможностью обеспечить явку  своего представителя и при этом документально не подтверждены,  доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо  руководителя организации не представлено. Иных мотивированных и  документально подтвержденных оснований ответчиком не приведено.  

В судебном заседании представитель истца вновь сослался на  намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, на исковых  требованиях и рассмотрении дела по существу настаивал.  

Учитывая позицию истца и отсутствие оснований, при наличии  которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не  представляется возможным, арбитражный суд не нашел оснований для  повторного отложения судебного разбирательства.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписан договор № 01/0818-01-1049 от 01.08.2018 (далее – договор (л.д. 9- 12)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  

товар (далее по тексту - Продукция) в порядке, объеме и в сроки,  предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить  Продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1  договора).  

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, а  также сроки и место поставки Продукции определяются Сторонами в  Спецификации, которая с момента ее согласования и подписания  Сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2  договора).  

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с  момента подписания товарной накладной (или иного документа,  подтверждающего исполнение обязательств поставщика по договору) (п. 2.4  договора).  

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по  настоящему Договору, другая Сторона вправе предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в  срок обязательства за каждый день просрочки исполнения (п. 7.2 договора).  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.  8.2 договора).  

Спецификациями №№ 1-3, 5, 7, 8, 10-12 к договору сторонами  согласовано наименование, количество, стоимость, срок оплаты товара (30  дней с момента отгрузки).  

Во исполнения условий договора, истцом по универсальным  передаточным документам: № ТЧ-2019 от 22.05.2019, № ТЧ-2050 от  23.05.2019, № ТЧ-2262 от 05.06.2019, № ТЧ-2308 от 10.06.2019, № ТЧ-2309  от 10.06.2019, № ТЧ-2418 от 18.06.2019, № ТЧ-2524 от 25.06.2019, № ТЧ- 2526 от 25.06.2019, № ТЧ-2615 от 28.06.2019, № ТЧ-2821 от 12.07.2019, с  учетом товарно-транспортных накладных от 12.07.2019, от 18.06.2019, а  также доверенности от 12.07.2019, произведена поставка ответчику товара  (л.д. 13-25).  

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках  указанного договора ответчиком не оспаривается (за исключением УПД №   № ТЧ-2418 от 18.06.2019, № ТЧ-2821 от 12.07.2019).  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 4 807  306 руб. 70 коп.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по  13.08.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие  задолженности перед истцом в указанной сумме.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 14.08.219  по 13.11.2019 в размере 438 182 руб. 52 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 23.09.2019 с предложением о  добровольном перечислении задолженности (л.д. 6-8), которая оставлена  адресатом без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о  предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным  условием договора купли-продажи является условие о наименовании и  количестве товара.  

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в  простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).  

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, товарных  накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение  договора в виде одного документа.  

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его  заключенности следует исходить из того, что существенные условия  договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре,  оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных  документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что  договор должен быть заключен в письменной форме путем составления  одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к  стадии заключения договора.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой  стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки- передачи имущества, товарных накладных, универсальных передаточных  документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток  конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а  также отсутствие каких-либо возражений по вопросу о заключенности  договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о  применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела  свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон  применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.  

Действительность и заключенность договора № 01/0818-01-1049 от  01.08.2018 сторонами не оспаривается.  

В представленных универсальных передаточных документах имеется  ссылка на указанный договор, сторонами согласовано наименование и  количество переданного товара, указаны: дата составления, наименование  поставщика (истец) и плательщика-грузополучателя (ответчик), содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.  

Указанные универсальные передаточные документы составлены в  период действия указанного договора, в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о  незаключенности договора до рассмотрения иска, судом не установлено,  что между истцом и ответчиком в спорный период подписывались какие- либо иные договоры.  

Само по себе отсутствие каких-либо спецификаций не  свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках  договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи.  

Таким образом, довод ответчика в этой части подлежит отклонению.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 4 807  306 руб. 70 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким  документам, имеются подписи лица, принявшего товар и оттиск печати  ответчика.  

Кроме того, к указанным универсальным передаточным документам  представлены товарно-транспортные накладные и доверенность на  

получение товара, также содержащие подписи лиц, принявших товар и  печати ответчика.  

При этом, все представленные в материалы дела универсальные  передаточные документы отражены в подписанном сторонами без  разногласий акте сверки взаимных расчетов.  

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не является первичным  учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной  операции, подлежит отклонению.  

Действительно, акт сверки не является первичным учетным  документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.  

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов представляет собой  документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности контрагента,  либо ее наличие, в расчетах между сторонами на определенную дату в  совокупности с другими документами.  

Как было указано выше, в материалы дела представлены не только  подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями акт  сверки, но и первичные документы (универсальные передаточные  документы, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение  товара), которые подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.  

Принятие товара по договору поставки является действием по  исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на  совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью  явствовали из обстановки, в которой он действовал.  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки,  действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у  него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии,  что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие  указанные документы действовали при отсутствии полномочий не  представлено.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог  быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено,  наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в  организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие  подписи на документах по приемке товара от истца в спорный период.  

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении)  печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати  и имели место неправомерные действия в отношении оформления  документов.  

При этом, действующее законодательство допускает существование  нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение.  

В этой части каких-либо заявлений либо ходатайств, в  предусмотренном нормами АПК РФ порядке, в гражданско-правовом споре  с учетом принципа состязательности и равноправия сторон не заявлено.  

Таким образом, довод ответчика в этой части подлежит отклонению. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 4 807 306 руб. 70 коп.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 4 807 306 руб. 70 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

 В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по  настоящему Договору, другая Сторона вправе предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в  срок обязательства за каждый день просрочки исполнения (п. 7.2 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.08.219 по 13.11.2019  в размере 438 182 руб. 52 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным (ст. 49 АПК  РФ).  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 438 182 руб. 52 коп.  

К доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части неустойки арбитражный суд относится  критически, как к противоречащему материалам дела.  

При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при  взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (п.  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования экономических  споров представляет собой взаимные действия сторон материального  правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших  разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще  на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

То есть, если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление  иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

В рассматриваемой ситуации из поведения ответчика, извещенного о  начавшемся судебном процессе 26.11.2019, а потому с этой даты  владевшего информацией о поступившем иске в суд, не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.  

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), п. 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4213 от  12.11.2019 в размере 49 534 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  

пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, добровольное  удовлетворение ответчиком требований истца (16.12.2019) после принятия  искового заявления арбитражным судом (18.11.2019), с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 534 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение  Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралсибметиз» задолженность в размере 4 807 306 руб. 70 коп., неустойку  в размере 438 182 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 49 534 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников