АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9829/2020

г. Астрахань

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Товариществу собственников недвижимости "Рылеева 82" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного прибора учета

 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»

2) Администрация Кировского района города Астрахани

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 17 от 01.01.2022 г.  

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

 

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к  Товариществу собственников недвижимости "Рылеева 82"  об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного прибора учета. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»  и Администрация Кировского района города Астрахани.

Определением суда от 16.03.2021г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".

В адрес суда 27.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" поступило заключение эксперта № СТЭ-1-А069829/2020 от 23.04.2021г. (вх.№ 27813 от 27.04.2021г.).

Определением суда от 28.04.2021г. производство по делу возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, считает, что проведенная экспертиза не является полной и объективной, в подтверждение представил рецензию на заключение эксперта и дополнение к возражению на заключение судебной экспертизы.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО2, которая дала пояснения по представленной рецензии за экспертное заключение и приобщила к материалам дела Выписку из ЕГРЮЛ, Справку-характеристику на члена АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".

   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд заслушал пояснения  эксперта по экспертному заключению.

Представитель истца   поддержал ранее заявленное ходатайство о  назначении повторной экспертизы по делу,  поскольку проведенная  экспертиза не является полной и объективной, просит поручить проведение судебной экспертизы одной из кандидатур экспертов, предложенных истцом, представил список вопросов.

Представитель ответчика   возражал  против назначения повторной экспертизы.             Представитель третьего лица отнес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.            В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Суд, считает что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

            Суд полагает, что экспертное заключение не является полным и объективным, поскольку экспертом не проводилось инструментальное исследование, не проводился полный анализ инженерных сетей МКД по ул. Рылеева, д.82 и факта наличия смонтированного теплового счетчика. 

Определением суда от 15.11.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ «Модуль».

В адрес суда 20.12.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью  «ППФ «Модуль» поступило заключение эксперта № 14/21-ТЗ (вх.№ 121609 от 20.12.2021г.).

Определением суда от 21.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, и огласил выводы повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Рылеева 82" об обязании допустить к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

            Согласно данным официального сайта Службы Жилищного надзора Астраханской области по указанному жилому дому управление осуществляется Товариществом собственников недвижимости "Рылеева 82".

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия по оснащению данных многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета.

Истец 21.07.2020г. направил в адрес ответчика уведомление № 10-01/1974 о необходимости  проведения  мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета, согласно  приложенному графику производства работ и указал о проведении обследования 12 августа 2020г. жилых домов. Данное уведомление получено ответчиком 21.07.2020г. 

В материалы дела истцом представлен акт № 49 от 11.08.2020 г.,  составленный истцом об отказе в допуске (о не допуске) к тепловому узлу жилого многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный многоквартирный дом не оборудован прибором учета тепловой энергии, но при попытке совершения действий для установки общедомовых приборов учета, доступ в помещения тепловых узлов учета не был истцу предоставлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в досудебном порядке 21.07.2020г. направил ответчику  письмо за № 10-01/1974 о мероприятиях по установке приборов учета тепловой энергии.

Однако ответчик спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудовал.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок от 07.04.2010 N 149).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу подпункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом истец обращался к ответчику с требованием об установке приборов учета в отношении спорного жилого дома, присоединенного к тепловым сетям. Однако ответчик спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудовал.

Независимо от действий собственников многоквартирных домов управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и помимо прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета.

Подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, ответчик несет обязанность по обеспечению установки общедомового прибора учета тепловой энергии вне зависимости от действий собственников помещений дома.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления отсутствия либо наличия  технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по спорному жилому дому.

Определением суда от 16.03.2021г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

В адрес суда 27.04.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" поступило заключение эксперта № СТЭ-1-А069829/2020 от 23.04.2021г. (вх.№ 27813 от 27.04.2021г.)?

Согласно выводу эксперта на вопрос суда дан ответ:

"Технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не имеется по причине несоответствия параметров инженерной сети (технического состояния нижней разводки системы теплоснабжения), а именно техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии отсутствует согласно п. 2в) приложения № 1 приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2011г.: "2в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида,  невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений и (или) невозможно обеспечить доступ дня снятия показаний прибора 3сета соответствующего вида, его обслуживания, замены". 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, считает, что проведенная экспертиза не является полной и объективной, в подтверждение представил рецензию на заключение эксперта и дополнение к возражению на заключение судебной экспертизы.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, которая дала пояснения по представленной рецензии за экспертное заключение и приобщила к материалам дела Выписку из ЕГРЮЛ, Справку-характеристику на члена АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".

   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд заслушал пояснения  эксперта по экспертному заключению.

Представитель истца   поддержал ходатайство о  назначении повторной экспертизы по делу,  поскольку проведенная  экспертиза не является полной и объективной, просит поручить проведение судебной экспертизы одной из кандидатур экспертов, предложенных истцом, представил список вопросов.

Представитель ответчика  возражал относительно назначения повторной экспертизы.             Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Суд, считает что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

            Суд полагает, что экспертное заключение не является полным и объективным, поскольку экспертом не проводилось инструментальное исследование, не проводился полный анализ инженерных сетей МКД по ул. Рылеева, д.82 и факта наличия смонтированного теплового счетчика. 

Определением суда от 15.11.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ «Модуль».

В адрес суда 20.12.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью  «ППФ «Модуль» поступило заключение эксперта № 14/21-ТЗ (вх.№ 121609 от 20.12.2021г.).

На вопрос суда: Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?

Экспертом дан ответ:

Можно дать полный и обоснованный ответ с учетом изложенных доказательств в разделе 4.2 заключения: "Да, имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>".

Установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, предпочтительно выполнить в помещении "12-13/Б-В".

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

   Судебные экспертизы по настоящему делу назначены определениями суда от 16.03..2021г. и от 15.11.2021г. Заключения судебных экспертиз судом исследованы и оценены в качестве доказательства по делу. 

   Поскольку ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома и доказательств оборудования дома общедомовым прибором учета тепловой энергии ответчик не представил, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с ч.ч.1  и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Устанавливая срок для допуска истца к тепловым узлам домов, суд считает его вполне разумным  в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

   В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Товариществу собственников недвижимости "Рылеева 82" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить допуск ООО «Астраханские тепловые сети» к тепловому узлу многоквартирного жилого дома в 

<

...>, для установки и последующего ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

            Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Рылеева 82" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб.  и судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3756 от 16.08.2021г. на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью  «ППФ «Модуль» и 10 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 15.03.2021г. на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова