ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17478/2016

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года по делу № А57-17478/2016  

по объединенным в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и заявление кредитора – Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, 410003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, в лице ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2 представителя ФИО5, по доверенности от 26.07.2025, - ФИО3 лично, по паспорту,  

- от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО6, по доверенности от 01.04.2022,  

- финансового управляющего ФИО7 лично, по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 ФИО3 (далее – ФИО8) по делу № А57-17478/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу № А57-17478/2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу № А57-17478/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО10  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 по делу № А57-17478/2016 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 по делу № А57-17478/2016 финансовым управляющим утверждён ФИО11, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО12  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу № А57-17478/2016 ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 по делу № А57-17478/2016 финансовым управляющим утверждён ФИО13  

09.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО13 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.  

22.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного.  

20.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий, в котором просит:  

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим ФИО3 ФИО13  

2. Внести следующие изменения в Порядок и условия торгов имуществом ФИО3, утвержденный определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и от 17.10.2023 по делу № А57-17478/2016:  

- начальную продажную цену имущества на торгах посредством публичного предложения установить в размере 3 015 265,50 руб.;  

- минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) на торгах посредством публичного предложения установить в размере 1 507 632,75 руб. (50% от НПЦ);  

- шаг и период снижения цены на торгах посредством публичного предложения – 10% от НПЦ каждые 5 календарных дней.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 по делу № А57-17478/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного и производство по заявлению кредитора – Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 по делу № А57-17478/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении предложения о порядке предоставления отступного; утверждено предложение  

финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного в редакции предоставленной в суд финансовым управляющим должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 по делу № А57-17478/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А57-17478/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по делу № А57-17478/2016 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2025по делу № А57-17478/2016 финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).  

В судебном заседании финансовый управляющий отказался от требований в части утверждения предложения о порядке предоставления отступного.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2025 по делу № А57-17478/2016 принят отказ финансового управляющего от заявленных требований в части требования об утверждении предложения о порядке предоставления отступного в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по обособленному спору в указанной части по делу № А57- 17478/2016.  

В остальной части разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и кредиторами относительно утверждения Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения.  

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения в редакции финансового управляющего ФИО7, представленной в суд 24.07.2025, за исключением пункта 4.4 указанного Положения.  

Пункт 4.4 Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, в редакции финансового управляющего ФИО7, представленной в суд 24.07.2025, изложен в следующей редакции: цена отсечения устанавливается в размере 10 % от начальной цены при проведении публичного предложения. Минимальная стоимость имущества 301 526,55 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО14) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и изложить пункт 4.20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов». В части прекращения производства по  

требованию об утверждении предложения о порядке предоставления отступного в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судебный акт не обжалуется.  

20.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

22.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО8 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО7 и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.10.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.10.2024 указал, что судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного Саратовской области от 17.05.2024 не учтено следующее.  

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, от 14.01.2021 № 303-ЭС17-20021(16) по делу № А51-21000/2015), в связи с чем, суды пришли к ошибочным выводам, отказав Банку в разрешении разногласий.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Однако в данном случае собранием кредиторов решение о заключении соглашения об отступном достигнуто не было, поскольку кредиторы, присутствовавшие на собрании, воздержались от принятия соответствующего решения.  

Между тем, утверждая предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов, суды не выяснили вопрос целесообразности его утверждения и исполнения при отсутствии согласия кредиторов, в связи с чем, выводы судов в данной части судебная коллегия находит преждевременными.  

Отсутствие решения кредиторов по вопросу утверждения отступного не может служить основанием для безусловного прекращения действий, направленных на реализацию имущества должника.  

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, а сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества, учитывая, что рыночная стоимость имущества формируется на торгах.  

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).  

Лишь когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.  

Таким образом, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО3:  

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв. м., литер Б4, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010150:1446;  

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:38111;  

- 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв. м., литер Д расположенного: по адресу 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:38109;  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030220:30, расположенный по адресу: 

<

...>  

21.12.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 10389542 – объявление о проведении торгов. Дата проведения: 31.01.2023. Начальная цена – 7 445 100 руб., шаг аукциона – 5 %.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10685364 от 02.02.2023 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.  

02.02.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 10686085 о проведении 14.03.2023 повторных торгов. Начальная цена – 6 700 590 руб., шаг аукциона – 5 %.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10989603 от 14.03.2023 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.  

15.03.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 11001859 о проведении торгов в форме публичного предложения. Прием заявок с 20.03.2023 00:00 по 28.04.2023 23:59. Начальная цена – 6 700 590 руб., шаг аукциона – 10 %. Снижение цены: с 20.03.2023 по 24.03.2023 – 100%, с 27.03.2023 по 31.03.2023 – 90%, с 03.04.2023 по 07.04.2023 – 80%, с 10.04.2023 по 14.04.2023 – 70%, с 17.04.2023 по 21.04.2023 – 60%, с 24.04.2023 по 28.04.2023 – 50%  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11374075 от 29.04.2023 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу № А57-17478/2016, с учетом мнения финансового управляющего, возражений должника и супруги должника, позиции кредиторов, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО3 в новой редакции, суд согласился с мнением супруги должника и исключил из Положения абзац, предусматривающий, что при достижении минимальной цены предложения (цены отсечения) финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение в части продажи имущества/лота если это будет  

соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества, поскольку неоднократное внесение изменений в утвержденное положение не отвечает принципам разумности, целесообразности, недопущения затягивания процедуры, с учетом длительности реализации спорного имущества на сегодняшний день и в целом срока длительности нахождения дела в производстве суда (более 7 (семи) лет).  

08.11.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 12894811 о проведении 01.12.2023 повторных торгов в форме публичного предложения. Начальная цена – 3 350 295 руб., шаг аукциона – 10 %. Снижение цены: с 20.11.2023 по 24.11.2023 – 100%, с 27.11.2023 по 01.12.2023 – 90%.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13104638 от 01.12.2023 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.  

Финансовым управляющим дважды 25.12.2023 и 17.01.2024 созывалось собрание кредиторов гражданина ФИО3 с повесткой дня: «Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного».  

Собрание кредиторов, назначенное на 25.12.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2024, решение об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного не было принято, поскольку присутствующие на собрании кредиторы воздержались от принятия решения по вышеуказанному вопросу.  

В судебном заседании финансовый управляющий отказался от требований в части утверждения предложения о порядке предоставления отступного. Суд первой инстанции принял указанный отказ. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с прекращением производства в части в связи с отказом от требований не содержит.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий и Банк ВТБ (ПАО) указывали, что начальная продажная цена имущества на торгах посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 3 015 265,50 руб.; минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения – 1 507 632,75 руб. (50% от НПЦ); шаг и период снижения цены на торгах посредством публичного предложения – 10% от НПЦ каждые 5 календарных дней.  

По мнению ФИО2 цену отсечения необходимо установить в размере 10 % от начальной цены при проведении публичного предложения. Минимальная стоимость имущества – 301 526,55 руб.  

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что имущество должника не было реализовано на повторных публичных торгах, а также учитывая, что кредиторы на собрании, состоявшемся 17.01.2024, воздержались от принятия решения по вопросу об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного, пришёл к обоснованному выводу, что предлагаемая ФИО2 цена отсечения в размере 10 %, является экономически целесообразной.  

Таким образом, пункт 4.4 Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, изложен в  

следующей редакции: «Цена отсечения устанавливается в размере 10 % от начальной цены при проведении публичного предложения. Минимальная стоимость имущества 301 526,55 руб.».  

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, а связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утверждением пункта 4.20 положения в редакции финансового управляющего, а именно: «Преимущественное право покупки у собственника реализуемого имущества: согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, после утверждения положения, но до начала торгов финансовый управляющий предлагает второму собственнику (супругу должника) выкупить данное имущество по начальной цене. В случае отказа от покупки имущество выставляется на торги».  

Согласно позиции ФИО2 пункт 4.20 Положения необходимо изложить в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов».  

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.  

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, предложенная ФИО2 редакция пункта 4.20 Положения  

обоснованно отклонена судом первой иснстанции, поскольку эта позиция противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года по делу № А57-17478/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Л.А. Макарихина  

 И.А. Рябихина