﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-2426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Васильевой Н.В.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» Смоляк Е.Г. (доверенность от 03.12.2019), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева  Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу   № А56-2426/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А,                  пом. 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Swegon Operations Aktiebolag», адрес: Gothenburg, Box 300 SE-535 23 Kvanum, Швеция (далее - Компания), и ООО «РМ Вент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул.,               д. 27, ОРГН 1027802505741, ИНН 7404161561, о солидарном взыскании                         4 046 605, 33 евро неосновательного обогащения, подлежащего уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент уплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019,  производство по делу в отношении Компании прекращено, в иске к ООО «РМ Вент» отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 25.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «РМ Вент» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Платов Анатолий Юрьевич.

Управляющему стало известно о наличии 4 046 605,33 евро дебиторской задолженности Компании перед Обществом при отсутствии договорных отношений между ними и иных оснований для перечисления денежных средств.

Общество указало, что получило спорную сумму от ООО «РМ Вент» за поставленную Компанией продукцию, следовательно, перечисление указанной суммы через банковский счет истца имел транзитный характер. ООО «РМ Вент» является солидарным должником по обязательству возврата Обществу денежных средств, поскольку фактический доход от продажи товара в пользу ООО «РМ Вент» в части транзитных операций на 4 046 605,33 евро Общество не получило; поставка товаров, в счет оплаты которых на счет Общества от ООО «РМ Вент» поступали денежные средства, впоследствии перечисленные в пользу Компании, действительно осуществлялась; ООО «РМ Вент» контролировало действия бывшего руководителя истца в 2015 и 2016 годах. Указанные обстоятельства дали конкурсному управляющему  основания полагать, что операции по перечислению денежных средств от ООО «РМ Вент» на счет Общества с последующей конвертацией в валюту и перечислением в пользу Компании, имели единственную цель - перевод денежных средств от ООО «РМ Вент» Компании через валютный счет истца, а не оплату за товары, поставленные истцом.

Полагая, что неосновательное обогащение на стороне обоих ответчиков возникло в результате совершения одних и тех же транзитных операций, при этом Компания неосновательно обогатилась за счет фактического приобретения денежных средств, а ООО «РМ Вент» сберегло указанные средства за счет фактического неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и создания видимости исполнения обязательства по его поставке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции отказал в требованиях об изменении его мотивировочной части.  

Общество не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции согласен с доводами подателя жалобы о преждевременности ссылок суда первой инстанции на обстоятельства, указанные  в его решении  от 11.03.2018 по делу № А56-125033/2018, для указания в мотивировочной части решения по настоящему делу указания на исполнение Обществом и ООО «РМ Вент» условий договора от 12.01.2015 № 120115/NRT.

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 по делу         № А56-125033/2018 решение от 11.03.2018 отменено, требование Общества о взыскании задолженности с ООО «РМ Вент» удовлетворено, тем самым цитирование подателем жалобы в оспариваемой части решения описательной части решения суда от 11.03.2018 по указанному делу не нарушают прав Общества и не препятствуют их защите. При  необходимости оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении решения в оспариваемой части по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Оценка иных представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенная судом ошибка в мотивировочной части, как правомерно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения. 

Остальные доводы конкурсного управляющего, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-2426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева  Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева