ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел                  на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) (Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, п.г.т. Суземка, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИИ ФИО2, заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности                          по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения, спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях   в металлической оплетке (объем каждой емкости 1 куб. метр), изъятую на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 и находящуюся   на ответственном хранении отделения в пгт Суземка отдела в г. Севске Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015  № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись частично с принятым решением, ИП ФИО2 обратился                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017  отменить    в части  уничтожения спиртосодержащей продукции, находящейся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях  в металлической оплетке.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что протокол    обследования   зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016  не может  быть признан     допустимым  доказательством    по данному делу,  чему суд  первой инстанции не дал оценки.  Указывает на то, что   приобрел спиртосодержащую продукцию для использования в личных целях  для  подсобного хозяйства, обращает внимание на то, что  хранил спиртосодержащий медицинский антисептический раствор 95-96 %.  

По мнению предпринимателя, судом не учтены требования п. 1 ст. 18 Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №  171-ФЗ), а  также считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства оборота спиртосодержащей продукции, а есть факт хранения медицинского антисептического раствора 95-96 % для наружного применения в лечебных целях.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применены нормы                ч. 2 ст. 25 Закона № 171- ФЗ. 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Трубчевского и Суземского муниципальных районов) отзыв на апелляционную жалобу               не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции  в обжалуемой части ввиду следующего. 

Как следует из материалов  дела,  12 февраля 2016 года сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Брянской области было произведено обследование территории, расположенной по адресу: Брянская обл., Суземский р-н,                     ул. Хозветка, д.17 В, принадлежащей ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты 14 емкостей полимерного материала, белого цвета в металлической оплети, объемом 1 м. куб. каждая и 35 пятилитровых бутылок, полимерного материала,               с характерным запахом спирта. Каких- либо документов, подтверждающих легальность приобретения и хранения спирта, у ФИО2 не имелось. 

В соответствии с заключением эксперта, вышеуказанная жидкость является спиртом этиловым с объемной долей этилового спирта 95,0 % и 96,3 %. 

По результатам проверки сообщения о совершении преступления принято постановление от 19.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии материалов проверки направлены в Управление Министерства внутренних дел по Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Определением от 01.05.2016 № 697 возбуждено производство по делу                                об административном правонарушении с проведением административного расследования сроком 30 дней. 

Определением от 20.05.2016 прекращено производство по делу                                               об административном правонарушении. 

Постановлением от 03.02.2017 определение от 20.05.2016 отменено  и материалы                     по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. 

10.02.2017 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении   № 0350 К 01292110 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                   КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на  момент предъявления   настоящего заявления  в суд срок давности привлечения общества к административной ответственности истек,  в связи с чем   на основании статьи 4.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении требования  административного органа  о привлечении   предпринимателя  к административной ответственности. 

При этом суд  первой инстанции  не усмотрел оснований для возврата изъятой продукции предпринимателю.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом  суда  первой инстанции, руководствуясь следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности,  на хранение алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 упомянутого Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку алкогольная продукция находилась на хранении в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу                         о том, что спиртосодержащая продукция, содержащаяся в 35 пластиковых пятилитровых бутылках и в 14 пластиковых емкостях в металлической оплетке (объем каждой емкости 1 куб. метр), изъятая на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016 и находящаяся               на ответственном хранении отделения в пгт Суземка отдела в г. Севске Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, подлежит уничтожению в соответствии                  с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                  от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства                      и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании вышеизложенного  решение  суда первой инстанции  в части уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно.

Довод  заявителя  жалобы о  недопустимости протокола обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016,  ввиду того, что   основанием для  проведения  оперативно-розыскного мероприятия,  как обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств, являлось постановление  судьи  районного суда от 12.02.2016, которое  отменено   в апелляционном порядке  судьей  Брянского областного суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из   апелляционного постановления Брянского  областного суда   от 13.04.2016  № 22-582/2016  следует, что в силу  норм  Федерального закона от 12.08.1995 №  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»   разрешение суда  на производство  указанного мероприятия  органам, осуществляющим  оперативно-розыскную деятельность, не требуется.    Таким образом,   протокол обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2016  является надлежащим доказательством по делу, судом  незаконным не признан. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.08.2017 по делу № А09-7772/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям,  предусмотренным  частью 4 статьи   288 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.В. Рыжова