ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114776/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

от ООО «УНР-524 Полимертепло» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024

от ООО «Салекс Контест» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салекс Контест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-114776/2023/тр.4 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Салекс Контест» (ИНН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унр-524 Полимертепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

установил:

23.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО ОО «МСБ Секьюрити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Унр-524 Полимертепло» (далее – должник, Общество). 

Определением от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 29.02.2024 ООО ОО «МСБ Секьюрити» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Стройсервис», заявление ООО «Стройсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46(7736) от 16.03.2024. 

14.03.2024 в арбитражный суд от ООО «Салекс Контест» (ИНН: 

<

***>) (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 928 170 руб. основного долга, 492 817 руб. пени, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салекс Контест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.06.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции лишил Кредитора возможности представить доказательства и доводы в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Наличие правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела договорами, факт поставки товара подтверждается УПД приложенными к апелляционной жалобе. При этом УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приеме-передаче объекта основных средств. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в полном объеме и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от должника и МИФНС №30 по Санкт-Петербургу отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду не рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях их предоставления.

Представители лиц, присутствующие в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов просили отказать.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Коллегия судей совещаясь на месте, приняв во внимание наличие в деле ходатайства ООО «Салекс Контест» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений, которое не было разрешено судом первой инстанции и приняв во внимание, что представленные доказательства не являются доказательствами подтверждающими правоотношения должника и кредитора, а относятся к доказательствам аренды кредитором транспортного средства, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, временного управляющего и налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «Салекс Контест» и ООО «УНР-524 Полимертепло» был заключен Договор поставки №03-07/2023, по условиям которого, ООО «Салекс Контест» обязуется поставить, а ООО «УНР-524 Полимертепло» принять и оплатить полученную Продукцию в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора и Спецификациями к договору, оформленными в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями Сторон.

Стороны согласовали, что сумма по договору определяется суммой подписанных спецификаций к нему, а цена на продукцию устанавливается сторонами в спецификациях на момент их согласования и действует до их полного исполнения (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Все существенные условия по поставке (наименование товара и его цена) согласованы и соответствуют спецификации, счету на оплату и универсальному передаточному документу. Выставление счета до подписание спецификации согласно пояснениям кредитора является обычной практикой с учетом того, что счет выставлен согласно ответу на запрос потенциального покупателя. В случае согласия с условиями поставки, предложенными поставщиком, стороны подписывают спецификацию. Подписание спецификации после выставления счета не опровергает факт заключения и исполнения договора по согласованным сторонами условиям.

Факт поставки товара должнику подтверждается представленными в материалы дела УПД №58 от 04.08.2023 на сумму 2 139 070,00 рублей и №59 от 08.08.2023 на сумму 2 789 100,00 рублей. Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств не представлено. При этом, о фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, материалы обособленного спора не содержат доказательств признания договора поставки недействительным.

Какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы, суду не раскрыты, при том, что о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. Фактическое получение уполномоченными лицами должника товара не опровергнуто. Факт поставки товара не опровергнут.

Отклоняя позиции налогового органа и должника, что у кредитора отсутствовала возможность по исполнению условий договора, апелляционным судом принят во внимание факт наличия заключенного между ООО «Ренессанс» и ООО «Салекс Контест» договора поставки №19/07-2023 от 19.07.2023, в рамках которого, ООО «Ренессанс» осуществляло отгрузку материалов по адресу должника указанному в спецификациях.

Приняв во внимание все собранные по делу доказательства, коллегия судей усматривает наличие оснований для включения требований ООО «Салекс Контест» в реестр требований кредиторов в размере 4 928 170,00 рублей.

Кредитором также заявлено требование о включении пени в размере 492 817,00 рублей, начисленной за период с 08.08.2023 по 01.12.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора, стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты за поставленную продукцию, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции (пункт 5,2 договора).

Заявитель представил расчет пени за нарушение должником обязательств на основании пункта 5,2 договора в размере 492 817,00 рублей по состоянию на 01.12.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ООО «Салекс Контест» о включении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей в реестр требований кредиторов понесенных в рамках дела А40-283974/2023, апелляционный суд оставляет заявление в указанной части без рассмотрения на основании части 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные судебные расходы не подлежат определению в рамках настоящего спора, а являются предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-283974/2023, о чем свидетельствует копия искового заявления.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) указанное влечет отмену определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу №А56-114776/2023/тр.4, с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-114776/2023/тр.4 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «Салекс Контест» в реестр требований кредиторов ООО «УНР-524 Полимертепло» в размере 4 928 170,00 рублей основанного долга, 492 817,00 рублей пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование в части пени как подлежащее удовлетворению, после погашения основной суммы долга.

Требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. оставить без рассмотрения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова