СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(73)-АК

Дело № А50-3762/2013

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.10.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2023 года

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с УФНС России по Пермскому краю,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании ОАО «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5

Определением суда от 27.01.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 12.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО2. 

05.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит установить действительную стоимость активов ОАО «Элиз» на 31.12.2021, которое после устранения недостатков определением суда от 24.03.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2022. 

28.04.2022 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит  разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО2 и уполномоченным органом (ФНС России, в лице УФНС России по Пермскому краю) следующим образом: признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». Протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2 оставлено без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 по делу № А50-3762/2013 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий назначено на 10.08.2022.

05.08.202 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (бухгалтерская справка от 31.05.2022, бухгалтерский баланс ОАО «Элиз» на 30.06.2022, отчет о финансовых результатах на 30.06.2022, акт взаимозачета № 1 от 20.05.2022).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО2 и уполномоченным органом (ФНС России, в лице УФНС России по Пермскому краю) следующим образом: признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз» с 01.04.2023, поскольку ответственность застрахована до 31.03.2023.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Элиз» с 01.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «установить наличие у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз» с 01.04.2023».

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права (ст. 24.1 Закона о банкротстве), с учетом правоприменительной практики, в том числе сложившейся на уровне Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 30.07.2020 № Ф09-3669/20 по делу № А60-46843/2019, постановление от 20.04.2022 № Ф09-4924/16 по делу № А60-17583/2015, постановление от 18.10.2022 № Ф09-11758/16 по делу № А76-17862/2013). С учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим 09.07.2021, апеллянт полагает, что применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составляла 316 794 000 руб., и страховая сумма по договору страхования должна быть не менее 6 335 880,00 руб. Конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования, действующий с 01.04.2023 со страховой премией в размере не менее 6 335 880 руб. (за ранний период договор дополнительного страхования представлен в материалы дела). Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения расчета размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве, исходя из действительной стоимости активов. При определении действительной (рыночной) стоимости дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» по состоянию на 01.04.2023 судом первой инстанции не учтено, что дебиторская задолженность общества в размере 178 205 928,56 руб. возникла на основании решения арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019 до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (09.07.2021), на сегодняшний день ее размер составляет 135 325 611,14 руб. (согласно информации с официального сайта ФССП России). Также судом не учтены выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 10.03.2023 по делу № А50-25335/2021. В нарушение ст. 65 АПК РФ положение об учетной политике ОАО «Элиз» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Отмечает, что оценочное заключение ООО «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3 составлено без учета постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А50-21083/2019. Надлежащих доказательств (отчет об оценке, а не оценочное заключение) того, что действительная (рыночная) стоимость на сегодняшний день указанной дебиторской задолженности составляет менее 100 млн. руб., в материалы дела не представлены. Считает невозможной ссылку конкурсного управляющего на явное несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дела, поскольку балансовая стоимость активов должника на протяжении всего периода 2017-2021 гг. была более 100 000 000 руб., включая дебиторскую задолженность, а бухгалтерскую отчетность за 2019-2021 гг. сдавал сам конкурсный управляющий ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против заявленных доводов, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим изменению.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживает в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО2 против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, конкурсный управляющий указывал на возникновение разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». С учётом представленных уточнений, в связи с фактической нулевой стоимостью активов просил признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Настаивал, что исходя из стоимости активов должника на данный момент, у него отсутствует обязанность дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз». Конкурсный управляющий ссылался на то, что продолжает нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышала сто миллионов рублей. Кроме того обращает внимание, что в настоящее время все имущество, принадлежащее ОАО «Элиз» и возвращенное в результате выполнения мероприятий конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, реализовано, какое-либо иное имущество на текущую дату у должника отсутствует, реальная стоимость дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь», исходя из оценочного заключения ООО «Авангард», составляет 61 870 000 руб., что не превышает сумму, установленную в п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. руб. и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования, по мнению управляющего, вменение ему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В свою очередь, представитель уполномоченного органа возражает по заявленному требованию, считает необходимым дополнительное страхование должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Указывает, что в случае несоблюдения данного требования, уполномоченный орган будет вынужден обратиться с жалобой на бездействие конкурного управляющего ФИО2 и его несоответствие требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве, вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям ст. 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований ст. 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего действительно прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Указанная правовая позиция выражена при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника длиться более 8 лет, конкурсная масса состоит только из дебиторской задолженности, по которой проведены торги, иных активов у должника нет. Поскольку действительная стоимость активов должника не превышает 100 млн. руб., конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствует обязанность по проведению дополнительного страхования его ответственности. При этом указывает, что уполномоченный орган запросил у него полис и договор дополнительного страхования своей ответственности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, уполномоченный орган указывает, что поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 09.07.2021, то применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составляла 316 794 000 руб., соответственно, размер страховой суммы по договору страхования должен быть не менее 6 335 880 руб. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с 01.04.2023 в размере не менее 6 335 800 руб. Также уполномоченный орган указывает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 263 946 794 руб., а на сегодняшний день – 135 325 611,14 руб., что исключает отсутствие необходимости в заключении договора дополнительного страхования.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021).

Конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности и дополнительного страхования от 05.11.2021 с ООО «МСГ», с учетом дополнительного соглашения на срок до 31.03.2023.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим единственным активом должника, не реализованным в ходе конкурсного производства предыдущими управляющими (ФИО4, ФИО5, ФИО6), являлась дебиторская задолженность на сумму 122 295 255,26 руб.

В результате торгов указанная дебиторская задолженность была реализована в общей сумме 88 958,14 руб.

У должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением из активов имеется только дебиторская задолженность ООО «Энергосервис-Пермь», просроченная более чем на 90 календарных дней, в размере 135 325 611,14 руб., что подтверждается бухгалтерской справке № 29 от 30.06.2022, и конкурсным управляющим ФИО2 ее наличие не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете АО «Элиз» 20.05.2022 был начислен резерв по сомнительным долгам (Д-т 91.02 «Прочие расходы» К-т 63 ООО «Энергосервис-Пермь» - 135 325 611,14руб.).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А50-21083/2019, от ООО «Энергосервис-Пермь» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление № 173 от 20.05.2022 с актом взаимозачета № 1 от 20.05.2022 между ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз» на сумму 46 673 082,60 руб.

На основании акта взаимозачета резерв по сомнительным долгам был уменьшен (Д-т 63 К-т 91,01 «Прочие доходы» на сумму 46 673 082,60 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, остаток дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» по которой создан резерв по сомнительным долгам, составляет 88 652 528,54 руб. Изменения отражены в промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 30.06.2022.

Согласно оценочному заключению ООО «Авангард» № 22/0426-3, действительная стоимость дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» составляет 61 870 000 руб., что не превышает сумму, установленную в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.

С указанным размером уполномоченный орган согласен, каких-либо возражений не заявлено.

Дебиторская задолженность ООО «Энергосервис-Пермь» перед ОАО «Элиз» возникла в ходе конкурсного производства (вынужденного продолжения ведения хозяйственной деятельности должника) и не могла быть отражена в балансе предприятия на момент введения процедуры более 7 лет назад.

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к тому, что для расчета активов должника в целях дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего необходимо брать во внимание размер активов на последнюю отчетную дату перед введением соответствующей процедуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения данной позиции в рассматриваемом случае, поскольку все имущество (активы), соответствующие этому критерию, давно реализованы другими арбитражными управляющими (до 2020 года) - до назначения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Элиз».

Действительная стоимость дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» в данном случае установлена конкурсным управляющим на основании оценочного отчета ООО «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3 в размере 61 870 000 руб., то есть меньше 100 млн. руб. Данная стоимость дебиторской задолженности уполномоченным органом не была оспорена и не опровергнута.

По утверждению уполномоченного органа, оценочное заключение ООО «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3, составлено без учета постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А50-21083/2019, которым изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, с ОАО «Элиз» в пользу ООО «Энергосервис-Пермь» взыскана задолженность по оплате третьим лицам за ОАО «ЭЛИЗ» в размере 87 168 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в порядке первой очереди текущих платежей, в размере 29 995 716 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 36 коп. в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; кассационным судом указано на отсутствие оснований для зачета взаимных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь». Следовательно, задолженность ООО «Энергосервис-Пермь» перед ОАО «Элиз» составляет 135 325 611,14 руб.

Однако, из оценочного заключения ООО «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3 не следует, что при оценке дебиторской задолженности учитывался зачет встречных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь». Эксперт исходил из представленных ему конкурсным управляющим данных о размере дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 140 292 048,93 руб., которая является остатком задолженности по договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 (общая сумма долга 178 208 928,56 руб., часть оплачена должником в размере 37 913 879,63 руб.). Зачеты встречных требований между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь», произведенные определением решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-21083/2019 (которое было изменено кассационным судом), не соответствуют размеру указанной оплаты, данный судебный акт не значится среди документов, на основании которых проведена оценка.

Более того, 26.04.2023 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, условиях, начальной цене и сроках продажи права требования ОАО «Элиз», включающую в себя дебиторскую задолженность ООО «Энергосервис-Пермь», начальная цена продажи которой установлена равной 61 870 000 руб. Согласно протоколу данного собрания, единственный его участник и одновременно мажоритарный кредитор должника – уполномоченный орган проголосовал за утверждение данного положения, согласившись с определением начальной стоимости дебиторской задолженности на основании оценочного заключения ООО «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3. 

Последнее обстоятельство дополнительно подтверждает безосновательность довода апеллянта о неверном определении действительной стоимости дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь».

Более того, основной деятельностью данного дебитора являлась реализация продукции должника, который в настоящее время деятельность прекратил. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, ООО «Энергосервис-Пермь» в настоящее время деятельность также не ведет. 

Данное обстоятельство уполномоченным органом не отрицается. Однако, с его позиции, возможность взыскания задолженности не утрачена, на что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А50-25335/2021.

Между тем, в названном деле судами вопрос о реальной платежеспособности дебитора не исследовался, лишь формально указано на то, что возможность взыскания не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Какие-либо доказательства действительной стоимости дебиторской задолженности ООО «Энергосервис-Пермь», превышающей 100 млн. руб., в материалах дела отсутствуют.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Реального искажения бухгалтерской документации не представлено, судами не установлено, кредитором данный факт не оспаривается.

Судами учетно, что конкурсное производство в отношении ОАО «Элиз» осуществляется более восьми лет; реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой; все имущество должника реализовано до 2020 года; в материалы дела не представлено доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. руб., и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

С учетом длительного продолжения процедуры банкротства размер активов должника, в целях определения необходимости заключения договора дополнительного страхования, нужно определять на текущую дату, даже если на момент введения процедуры банкротства у должника имелись активы, балансовая стоимость которых составляла более ста миллионов рублей, но они были реализованы в результате торгов. Поскольку размер активов должника в 2023 г. составляет менее 100 млн. руб., оснований для обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Элиз» с 01.04.2023 не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич