﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54394/2019

Дело № А55-1132/2018

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Н. Ком» Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 

по делу № А55-1132/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» по платежному поручению от 16.01.2018 на сумму 331 200 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Н. Ком» (ИНН 6312115713, ОГРН 1126312002024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Н.Ком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – Торговый центр) денежных средств в размере 331 200 руб. по платежному поручению от 16.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгового центра в пользу должника денежных средств в размере 331 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должником при перечислении денежных средств Торговому центру было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Также конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно показателям бухгалтерского баланса за 2017 год сумма сделки в процентом соотношении от активов должника соответствует 3,03%.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Торговым центром (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 № 77/17тц, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных, спецификациях (пункты 1.1., 1.2., 2.1 договора).

Приобретение запасных частей к автомобилям отнесено к уставным видам деятельности должника.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится по выставленным счетам на основании спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.3. договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в течение 30 календарных дней после 100% оплаты товара покупателем.

К указанному договору представлена спецификация от 26.12.2017 № 1, согласно которой поставке подлежат 32 000 ед. товара общей стоимостью 331 200 руб., условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки: самовывоз со склада поставщика; в качестве поставщика указано ЗАО «Электроконтакт».

Торговым центром был выставлен счет на оплату от 15.01.2018 № 83 на сумму 331 200 руб., который был оплачен должником по платежному поручению от 16.01.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств должником по платежному поручению от 16.01.2018 повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Апелляционным судом установлен факт поставки Торговым центром должнику товара по вышеуказанной спецификации: акт приема-передачи груза к перевозке № 2252-1309-3658-2068, в котором отправителем указан Торговый центр, получателем – должник; товарно-транспортная накладная за тем же номером; доверенность на водителя транспортной организации и доверенность на сотрудника должника на получение груза от транспортной организации; товарная накладная от 12.02.2018 № 372, в которой в качестве поставщика указано ЗАО «Электроконтакт».

Таким образом, должник получил встречное предоставление в срок, установленный договором, продавцом просрочка в исполнении обязательства по поставке товара не допущена.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспариваются.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным применение апелляционным судом к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При наличии установленного встречного представления со стороны Торгового центра, признание недействительным осуществленного должником платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-1132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Н. Ком» (ИНН 6312115713, ОГРН 1126312002024) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев