/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3841/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3841/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, город Тюмень, улица Газовиков, 2, ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании недействительным предписания от 15.02.2018 № ТО-28-03. 

Другое лицо, участвующее в деле, – товарищество собственников недвижимости «Орбита». 

В заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Орбита» – Черепанов С.А. по доверенности от 26.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – общество, ООО «УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, орган контроля) от 15.02.2018 № ТО-28-03.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – товарищество, ТСН «Орбита»). 

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у органа контроля отсутствуют основания для возложения на ООО «УК «Благо» обязанности по передаче ТСН «Орбита» технической документации на многоквартирный дом № 17 по улице Профсоюзная города Тюмени (далее – многоквартирный дом), поскольку он исключен из перечня домов, находящихся в управлении общества.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя товарищества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 30.11.2011 № 10/11 общество осуществляло управление многоквартирным домом.

Впоследствии протоколом от 18.11.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении названного договора управления и выборе иного способа управления – товариществом.

ТСН «Орбита» в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с приложением копии протокола общего собрания от 18.11.2016.

08.02.2017 и 07.03.2017 в адрес ООО «УК «Благо» направлены уведомления о расторжении договора управления и о передаче технической документации на многоквартирный дом с указанием даты, времени и места передачи технической документации.

С целью проверки фактов изложенных в обращении ТСН «Орбита», инспекцией в отношении ООО «УК «Благо» в период с 19.01.2018 по 15.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме требования действующего законодательства по передаче товариществу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

По результатам проверки органом контроля составлен акт проверки от 15.02.2018 № ТО-28-04 и выдано предписание от 15.02.2018 № ТО-28-03 с требованием в срок до 24.04.2018 передать ТСН «Орбита» техническую документацию, указанную в подпункте «а(1)» пункта 24, в подпункте «б» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, ООО «УК «Благо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поэтому отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно подпункту «а(1)» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Подпунктом «б» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Факт неисполнения ООО «УК «Благо» обязанности по передаче товариществу документации о приборах учета и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на общее имущество многоквартирного дома установлен судами и обществом не оспаривается.

Поскольку на момент проведения проверки обществом не была исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче указанной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации, суды обоснованно признали правомерным требование инспекции о передаче ТСН «Орбита» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности получения и хранения спорной документации были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные со ссылкой на пункт 27 Правил № 491.

Само по себе отсутствие многоквартирного дома в перечне объектов, находящихся в управлении общества, не освобождает ООО «УК «Благо» от возложенных на него жилищным законодательством обязанностей. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание инспекции законным и обоснованным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова