﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5713/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-63739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63739/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» (ОГРН  1076659016367, ИНН 6659159717)

к  Администрации города Екатеринбурга

третьи лица:  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Евро - азиатский международный транспортно-логистический центр» (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856), акционерное общество «ЛОРРИ» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛСИ» (далее – истец, общество «РОЛСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 608 281 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; открытое акционерное общество «Евро – Азиатский международный транспортно-логистический центр», акционерное общество «ЛОРРИ», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция» Мингосимущества Свердловской области».

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения.

08.02.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 271 руб. в связи с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление Администрации о взыскании судебных расходов по делу №А60-63739/2019 удовлетворено.

Определение суда от 22.03.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель Администрации мог прибыть в день судебного заседания из г. Екатеринбурга и не нести дополнительные издержки на проживание в гостинице с 21.07.2020 по 22.07.2020, с 04.08.2020 по 05.08.2020, с учетом того, что согласно расписанию движения пассажирских поездов РЖД из Екатеринбурга в Пермь транспортное сообщение в г. Пермь ежедневно, каждый час. Также указывает, что издержки на оплату суточных в размере 200 руб. за 21.07.2020 и 200 руб. за 04.08.2020 за день нахождения в командировке, не обоснованы, так как представитель Администрации мог обеспечить пребывание в г. Пермь в день судебного заседания. Общество «РОЛСИ» полагает, что судебные издержки Администрации подлежат уменьшению в части расходов на проживание в гостинице в размере 6 200 руб. и расходов на оплату суточных в размере 400 руб. Просит определение суда от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек ответчиком указано на то, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует непосредственно из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. 

В связи с необходимостью направления представителя ответчика в командировку были изданы распоряжения № 465рЛС от 15.07.2020, № 514рЛС от 28.07.2020.

В связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком понесены расходы на проезд представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь и из г. Пермь в г. Екатеринбург, на проживание представителя в гостинице, расходы на оплату суточных.

В соответствии с распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 04.09.2015 № 117-р «О внесении изменений в Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 05.10.2005 № 3501-р «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации города Екатеринбурга» муниципальному служащему за каждый день нахождения в служебной командировке возмещаются суточные в размере 200 рублей, если командировка в пределах Российской Федерации, за исключением городов Москвы и Санкт - Петербурга м в размере 300 р. (командировка в города Москву м Санкт- Петербург).

В подтверждение понесенных судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020, ответчиком представлены: электронные билеты №№ 75052795125863, 75100895627364 по маршруту Екатеринбург-Пассажирский - Пермь 2, Пермь 2 - Екатеринбург- Пассажирский; квитанции сервисного сбора за оформление ж/д билетов №№ 165, 166 от 17.07.2020; кассовый чек об оплате ж/д билетов и сервисных сборов на общую сумму 5 535 руб.; акт № 1003 от 22.07.2020 о проживании в гостинице, квитанция и чек об оплате на сумму 3 100 руб.; суточные - 400 руб. (2*200) авансовый отчет от 27.07.2020 № 35.

В подтверждение понесенных судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020, ответчиком представлены: электронные билеты №№ 75400906281246, 75450906281950 по маршруту Екатеринбург-Пассажирский - Пермь 2, Пермь 2 – Екатеринбург-Пассажирский; квитанции сервисного сбора за оформление ж/д билетов №№ 265, 266 от 03.08.2020; кассовый чек об оплате ж/д билетов и сервисных сборов на общую сумму 5 736 руб.; акт № 1097 от 05.08.2020 о проживании в гостинице, квитанция и чек об оплате на сумму 3 100 руб.; суточные - 400 руб. (2*200); авансовый отчет от 10.08.2020 № 37.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение Администрацией транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях апелляционного суда, учитывая отсутствие доказательств неразумности использования транспорта для проезда представителя к месту проведения судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 271 руб.

При этом судом учтено, что предпочтение железнодорожного транспорта при перемещении между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признано явно неэкономичным.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком не обоснована необходимость проживания в гостинице с 21.07.2020 по 22.07.2020, с 04.08.2020 по 05.08.2020 и, соответственно, выплата суточных с учетом расписания движения пассажирский поездов по данному направлению.

Согласно распоряжению № 465рЛС от 15.07.2020, срок командировки в г. Пермь составляет 2 календарных дня - с 21.07.2020 по 22.07.2020, из представленных электронных билетов следует, что представитель ответчика выбыл из Екатеринбурга 21.07.2020, а в Екатеринбург прибыл 22.07.2020. Согласно распоряжению № 514рЛС от 28.07.2020 срок командировки в г. Пермь составляет 2 календарных дня - с 04.08.2020 по 05.08.2020, из представленных электронных билетов следует, что представитель заявителя выбыл из Екатеринбурга 04.08.2020, а в Екатеринбург прибыл 05.08.2020.

Судом установлено, что из определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2020 следует, что судебное заседание 22.07.2020 было назначено на 11 час. 15 мин., из определения об отложении судебного разбирательства от 21.07.2020 - судебное заседание 05.08.2020 было назначено на 12 час. 30 мин.

Ссылки ООО «РОЛСИ» на расписание поездов, исключающее, по мнению истца, необходимость проживания в гостинице и, соответственно, выплату суточных, судом не приняты, поскольку истец представил лишь сведения о наличии определенного ежедневного расписания, однако не представлено документов в обоснование наличия на конкретную дату и время возможности приобретения ответчиком соответствующего билета, обеспечивающего прибытие представителя ответчика к назначенному времени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Истец не представил доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми.

С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха, проживание в гостинице в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 марта 2021 года по делу № А60-63739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов