ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21217/2020

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 24.08.2021,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-21217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Северный поток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО6

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самконд» (далее – ООО «Самконд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения (аудиопротокол от 14.09.2021, 20мин. 03сек. – 21мин. 30 сек., 38мин. 14сек. – 39 мин. 50 сек.) 3 079 022 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 с ООО «Северный поток» в пользу ООО «Самконд» взыскано 2 013 037,57 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-21217/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Самконд» о взыскании неустойки удовлетворить частично, а именно уменьшить размер неустойки до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020г. по делу № А82-19353/2019, по мнению ответчика, было установлено документальное подтверждение направления ответчиком писем об изменении платежей письмами № 180/1 от 12.09.2018 и № 194/2 от 09.11.2018г., следовательно, уже на тот момент ответчик пытался зачесть сумму задолженности излишне оплаченной им суммой в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. Истец своими действиями постоянно блокировал ответчику возможность произвести зачет излишне оплаченных сумм в счет задолженности, в следствие чего размер неустойки посчитан согласно представленному истцом расчету с суммы 6 607 344 рубля 32 копейки, вместо действительной возможной суммы задолженности - 607 344 рубля 32 копейки. При этом ответчик оспаривал расчет неустойки и представлял суду свой вариант, где размер неустойки, исходя из действительной суммы задолженности в размере 607 544 руб. 32 коп., составлял 200 884 руб. 53 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, возражая против уменьшения пени, не указывал на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика. Размер ответственности при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая коммерческий характер взаимоотношений обеих сторон, частичную оплату задолженности ответчиком, отсутствие убытков со стороны истца, недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени (более 2-х лет) истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, первоначальный иск, рассмотренный Арбитражным судом Ярославской области 20.09.2020г., не содержал требования о взыскания неустойки, ответчик просил суд применить положения статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного, а именно до 50 000 рублей. Несмотря на указанные ответчиком доводы, суд первой инстанции в своем решении не дал правовой оценки указанным обстоятельствам во взаимосвязи со ст.401 ГК РФ и не применил положения ст. 333 ГК РФ согласно представленным ответчиком расчетам. При вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что представитель истца являлся не уполномоченным истцом, который имел право на представление интересов истца в суде. Ответчик полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ликвидатора истца ФИО6 по отношению к истцу и ответчику в связи с тем, что ликвидатор не уведомлен о том, что рассмотрение дела происходит без его участия, а сам истец, злоупотребляя правом, ходил по доверенности, которая не давала ему права участвовать в суде от имени ООО «Самконд». Также заявитель полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 013 037 руб. 57 коп., поскольку в решении отсутствуют правовые обоснования в связи с чем суд снизил неустойку именно до такой суммы и на основании каких расчетов было произведено такое снижение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Подробнее позиция ответчика изложена в тексте апелляционной жалобы, в уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 19.01.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 26.01.2022.

Судебные заседания апелляционной инстанции проводились с использованием веб-конференции.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 между ООО «Самконд» (Подрядчик) и ООО «Северный поток» (Заказчик) подписан договор подряда №10/2108-ОБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константинновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области»; (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение №4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место выполнения работ: Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538.

В силу 2.1. договора цена Договора по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевеком муниципальном районе Ярославской области» составляет 13 489 045,16 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе НДС -18% в сумме 2 057 650,96 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1-500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области:

- начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора подряда;

- окончание выполнения работ - не позднее 10 сентября 2015 года.

10 сентября 2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №10/2018-ОБ от 06.08.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области», а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость дополнительных работ составляет 308 204 руб. 20 копеек (триста восемь тысяч двести четыре рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 18 %.

Срок выполнения данных работ с 10.09.2018 по 25.09.2018 г.

01.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №10/2018-ОБ от 06.08.2018, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области», а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость дополнительных работ составляет 311 979 руб. 02 копейки (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 02 копейки), в т.ч. НДС 18 %.

Срок выполнения данных работ с 01.10.2018 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу А82-19353/2019 с ООО  «Северный поток» в пользу ООО «Самконд»  взыскано 6 607 544, 32 руб. долга.

27.01.2021 в целях исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034277891, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 53002/21/76006-ИП.

ООО «Северный поток» по платежным поручениям от 30.07.2018 № 674, от 31.07.2018 № 652, от 07.08.2018 № 698, от 27.08.2018 № 889, от 03.09.2018 № 935, от 04.09.2018 № 970, от 05.09.2018 № 979, от 11.09.2018 № 1013, от 13.09.2018 № 1026, от 06.11.2018 № 1348 перечислило на расчетный счет ООО «Самконд» 13 865 045 рублей 74 копейки, указав в качестве назначения платежа договор от 30.07.2018 № 9/2018-ОБ.

Полагая денежные средства в размере 6 000 000 рублей излишне уплаченными по указанному договору, ООО «Северный поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «САМКОНД» о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 731 553 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу А82-17947/2020 с ООО «Самконд» в пользу ООО «Северный поток» взыскано 6 731 553 рубля 54 копейки, в том числе 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 731 553 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.10.2020.

В целях исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035207899, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 69473/21/76006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УССП России по Ярославской области от 18.05.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.04.2021 № 23002/21/76006-ИП и от 18.05.2021 № 69473/21/76006-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору подряда №10/2018-ОБ от 06.08.2018 (пункт 10.4.1 договора). Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела. 

По расчету истца размер неустойки с учетом уточнения (аудиопротокол от 14.09.2021, 20мин. 03сек. – 21мин. 30 сек., 38мин. 14сек. – 39 мин. 50 сек.) составил 3 079 022 руб. 45 коп. за период с 30.10.2018 по 18.05.2021. 

В суде первой инстанции ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определил ко взысканию 2 013 037,57 руб. неустойки. Неустойка в указанном размере, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть еще снижена до минимально возможного размера.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 013 037 руб. 57 коп., поскольку в решении отсутствуют правовые обоснования в связи с чем суд снизил неустойку именно до такой суммы и на основании каких расчетов было произведено такое снижение.

Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ко взысканию 2 013 037 руб. 57 коп. неустойки, рассчитал ее от суммы долга 6 607 344,32 рубля, применив в расчете ставку 2/300 (а не 3/300 как по пункту 10.4.1 договора), за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу №А82-17947/2020; с указанной даты стороны имели право на произведение зачета встречных однородных требований, который фактически был произведен лишь 18.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УССП России по Ярославской области).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведение зачета на 6000 000 рублей и исчислении неустойки от суммы задолженности 607 344 рубля 32 копейки.

Относительно указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления ответчиком писем о зачете последним в материалы дела не представлено.

Заявитель ошибочно полагает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020г. по делу № А82-19353/2019 было установлено документальное подтверждение направления ответчиком писем об изменении платежей письмами № 180/1 от 12.09.2018 и № 194/2 от 09.11.2018г. 

Напротив, как следует из абзаца шестого листа 4 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А82-19353/2019, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письма № 180/1 от 12.09.2018 и № 194/2 от 09.11.2018  как доказательства отнесения платежей, перечисленных платежными поручениями от 11.09.2018 № 1013 и 09.11.2018 № 1381 с назначением по иным обязательствам в счет оплаты работ по настоящему договору, поскольку доказательств их направления истцу не представлено, оплату по договору по указанным платежным документам истец не подтвердил.

Учитывая изложенное выше, оснований для исчисления суммы долга по настоящему делу в размере 607 344 рубля 32 копейки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку от суммы долга в размере 6 607 344,32 рубля.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным применение судом первой инстанции в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает соразмерным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1 015 168 рублей 31 копейки, рассчитав ее от долга в размере 6 607 344,32 рубля за период с 30.10.2018 по 18.05.2021 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит их необходимости установления баланса интересов сторон в рамках сложившихся правоотношений, а также меры ответственности аналогичной примененной к ООО «Самконд» по делу №А82-17947/2020.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ по указанным ответчиком обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем возможный размер убытков подлежит оценке судом при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени (более 2-х лет) истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки, правомерно начисленной за нарушение условий договора.

При этом действующее законодательство не устанавливает сроков, в которые лицо должно обратиться в суд за взысканием неустойки.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя о том, что представитель истца является не уполномоченным истцом, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ликвидатора истца ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку полномочия представителя истца ФИО4 оформлены надлежащим образом. Доверенность представителя истца ФИО4, имеющаяся в материалах дела, не противоречит нормам ГК РФ. Ликвидатор ООО «Самконд» ФИО6 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северный поток» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-21217/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 015 168 (один миллион пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 31 копейку пени, 33 924 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1