ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-7117/2019

«17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-7117/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - служба) № 1/19 от 08.02.2019 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-7117/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

В судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 15.10.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.09.2019, 09.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.01.2019 г. №1-срп должностными лицами надзорного органа 08.02.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания». Проверка проводилась с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения о фактах нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении условий договора управления, а именно: ненадлежащем содержании и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (неисправность цоколя отмостки, козырьков, инженерных сетей, санитарного состояния подъездов и придомовой территории) по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 21).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2019 г. № 1/19.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 08.02.2019 г. № 1/19, должностным лицом отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда Службы государственного жилищного надзора Иркутской области заявителю выдано предписание № 1/19 от 08.02.2019 г., пунктом 1 которого ООО «Ангарская жилищная компания» предписано в срок до 01.07.2019 г. устранить выявленное нарушение, которое заключается в следующем: неисправное состояние отмостки по периметру МКД № 21: негерметичность примыкания по периметру отмостки к цоколю; местами трещины, разрушения в покрытии отмостки, вспучивание и проседание грунта под отмосткой, чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; пункт 2 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; пункты 4.1.7, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416. 

Обществу предписано выполнить работы по ремонту отмостки к цоколю по периметру № 21. 

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено: местами по периметру МКД № 21 неисправное состояние цоколя (стыки цокольных панелей не отвечают требованиям водозащиты; трещины, отверстия, частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя, местами разрушение цокольных плит), чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; пункт 3 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; пункты 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2, 4.10.2.1 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416. 

Обществу предписано выполнить работы по ремонту цоколя по периметру № 21. 

Пунктом 3 названного предписания установлено: местами разрушено сопряжение железобетонных плит входных крылец у подъездов №№ 4, 5, 6; уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД № 21, чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; пункт 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; пункты 4.8.10 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416. 

Обществу предписано выполнить работы по ремонту крылец у подъездов №№ 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД № 21.

Полагая, что пункты 1, 2, 3 предписания службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011г. №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На территории Иркутской области органом государственного жилищного надзора является Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (Положение о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014г. № 594-пп).

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения временно замещающей должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.12.2018г. №2306-срп в связи с поступившим заявлением собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, проверка проведена Службой в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу необходимо выполнить работы по ремонту отмостки, примыкания отмостки к цоколю по периметру МКД №21; пунктом 2 - выполнить работы по ремонту цоколя по периметру МКД №21; пунктом 3 - выполнить работы по ремонту крылец у подъездов №№ 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда №6 МКД №21. Данные виды работ Служба предписывает Обществу выполнить в рамках текущего ремонта МКД №21.

Фактически Общество не оспаривает наличие выявленных дефектов МКД №21, но полагает, что выполнить работы, необходимые для устранения выявленных недостатков требуется проведение капитального ремонта, а не текущего, как того требует Служба.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.1-1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, исходил из его неисполнимости, т.е. невозможности заявителю исполнить требования предписания, поскольку работы, указанные в оспариваемых пунктах предписания, могут быть выполнены только в рамках проведения капитального ремонта, выполнение таких работ в рамках текущего ремонта экономически необоснованно и может привести к увеличению оплаты проведения работ, чем, в свою очередь, могут быть нарушены права собственником МКД №21, проведение необходимых работ в рамках текущего ремонта не приведет к приведению отмостки, цоколя и крылец в надлежащее состояние, как если бы такие работы были проведены в виде капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений МКД №21 микрорайона 9 г. Ангарска поручили Обществу заключить договор на техническое освидетельствование строительных конструкций для установления обоснованности и целесообразности проведения текущего ремонта конструктивных элементов дома, речь о которых идет в оспариваемом предписании, а именно: цоколь, отмостка, крыльца.

Общество, руководствуясь поручением собственников помещений МКД №21 и за их счет, заключило договор №189 от 02.10.2017г. с ООО «СтройТехКом» для выполнения технического освидетельствования строительных конструкций, По результатам этого освидетельствования составлен акт №19301890117-АТО.

Согласно акту №19301890117-АТО технического освидетельствования строительных конструкций от 21.11.2017г., на основании результатов освидетельствования дома 21 мкр. 9 г. Ангарска, техническое состояние оценивается следующим образом:

- цокольные панели - неудовлетворительное;

- отмостка здания - неудовлетворительное;

- ступени и площадка перед входами в подъезды - неудовлетворительное.

И указан вывод: учитывая результаты освидетельствования и оценкутехнического состояния строительных конструкций жилого дома, дальнейшая механическая безопасность конструкций обеспечивается при условии выполнения капитального ремонта.

Собственники помещений МКД №21 микрорайона 9 в г. Ангарске формируют фонд капитального ремонта на основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на счете регионального оператора и  после получения акта №19301890117-АТО от 21.07.2017г. провели общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос об обращении в уполномоченные органы, в том числе, в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома в более ранние сроки.

После обращения собственников представителю собственников МКД № 21 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области направлен ответ, в котором сообщалось, что на основании Распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23.05.2018г. №156-мр установлена необходимость проведения капитального ремонта фасада и отмостки дома на период 2020-2022г.г. В рамках актуализации региональной программы дата проведения капитального ремонта дома будет определена в плановом периоде 2020-2022гг. Следовательно, срок капитального ремонта дома был передвинут на более ранний срок, то есть с 2035-2037г.г. на 2020- 2022г.г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответствующая обязанность управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить ремонт отмостки, выполнить работы по ремонту цоколя, крылец, козырьков. Факт наличия указанных дефектов обществом не оспаривается.

Указанные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по проведению необходимого текущего ремонта, согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), входит в стандарты управления многоквартирным домом.

Согласно Разделу II Правил № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Так, в силу пунктов 4.1.7, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1., 4.2.1.7, 47.10.2, 2.6.2, 4.1.1, 4.10.2 Правил № 170 к мероприятиям по техническому обслуживаю относится защита ограждающих конструкций, фундамента, подвальных помещений от увлажнения, в том числе путем содержания в исправном состоянии отмосток, входных крылец, цокольных панелей. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия установленные Правилами № 170.

Более того, пунктами 1, 3 и 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам № 170) работами, относящимися к текущему ремонту, являются:

- Фундаменты

Устранение местных деформаций, усиление,

восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

- Стены и фасады

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

- Перекрытия

Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

- Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей

Восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «а», «б», «г» п. 10 раздела 2 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, заявитель, будучи управляющей организацией, обязан надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами управляющих компаний.

Судебная коллегия полностью поддерживает позицию Службы о том, что включение спорного дома в перечень домов, в которых запланировано проведение капитального ремонта, не исключает обязанность ООО «АЖК» соблюсти требования законодательства, выполнив восстановительные работы в ходе текущего ремонта.

Поскольку спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, постольку суд полагает, что и их выполнение правомерно возложено на ООО «АЖК» в оспариваемом предписании.

Заявление Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанное само по себе не освобождает ООО «АЖК» от возложенной на него договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном освобождении управляющей компании от проведения работ по текущему ремонту до проведения капитального ремонта, что противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое предписание обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на Общество не возлагает.

Ссылка ООО «АЖК» на акт технического освидетельствования строительных конструкций от 21.11.2017 №19301890117-АТО в подтверждение позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием относятся к работам капитального характера, судом также не может быть принята во внимание и по тому основанию, что выводы эксперта, изложенные в названном заключении, безусловно, не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера.

Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера».

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого предписания несоответствующим закону и удовлетворения заявленных требований Общества, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-7117/2019, подлежат отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-7117/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-7117/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк