ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И.,  Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.06.2021 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Альметьевск Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО4 признано обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

30.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании решения первого собрания кредиторов от 28.06.2021 недействительным в части вопросов № 6 «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества», № 8 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», а также дополнительного вопроса «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.11.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения первого собрания кредиторов от 28.06.2021 недействительным в части вопросов № 6 «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества», № 8 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», а также дополнительного вопроса «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина» отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

От финансового управляющего должника поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022. Судом документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов в общей сумме 114 553 938 руб. 69 коп.  

В соответствии с информацией размещенных на официальном сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что 11.06.2021 было размещено сообщение № 6818466 о проведении собрания кредиторов ФИО2 28.06.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д 99Б, оф 1011, со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Опубликование протокола собрания кредиторов.

6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 28.06.2021.

На собрании кредиторов, на котором присутствовали 2 кредитора с общим числом голосов 99,31% от общей суммы установленных требований кредиторов, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению

2. Не образовывать комитет кредиторов

3. Место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 - г.Казань

4. Функции реестродержателя возложить на управляющего

5. Опубликовать протокол собрания кредиторов

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества

7. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

8. Выбрать арбитражного управляющего ФИО5 рег №8794 СРО САУ Саморегулируемая организация «Дело»

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина

1. План реструктуризации долгов гражданина не утверждать.

Полагая, что принятыми решениями собрания кредиторов от 28.06.2021 нарушены права должника, последний обратился с заявлением в арбитражный суд на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что заявление должника содержит доводы о несогласии с решением собрания комитета кредиторов недействительным в части п.п.6, 8 и дополнительного вопроса.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, из которого следует, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений осуществляется большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть квалифицированным большинством.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня 28.06.2021.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении обособленного спора по существу представителями кредиторов ООО «Компания МЭЛТ», финансовым управляющим ФИО5 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов не является процессуальным сроком, исчисляемым по правилам, установленным ст. 114 АПК РФ, его следует исчислять не в рабочих, а в календарных днях.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2021 поступило в арбитражный суд 30.07.2021, направлено почтой 27.07.2021, то есть с пропуском срока на обжалование решения собрания кредиторов, который истек 18.07.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как указал суд первой инстанции, после заявлений о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов должником было заявлено о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что должник является физическим лицом и не имеет достаточных знаний и образования для составления процессуальных документов.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 не ссылался на иной срок, с которого ему стало известно о решении собрания кредиторов, в связи с чем суд посчитал его надлежащим образом уведомленным о дате проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что интересы должника в рамках дела о банкротстве представляют несколько представителей, о чем свидетельствует выданная 15.10.2019 доверенность. В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции посчитал, что у ФИО2 имелась возможность направления заявления о признании решения собрания недействительным в установленные законом сроки.

Доказательства невозможности ознакомления с результатом собрания комитета кредиторов (с источником в письменном виде или на сайте ЕФРСБ), доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

Суд первой инстанции счел, что объективные причины для восстановления срока на обжалование заявителем не указаны, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных финансовым управляющих в апелляционный суд документов следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 28.06.2021 было направлено в адрес ФИО2 14.06.2021 почтовым отправлением (квитанция от 14.06.2021, РПО №42009754250675), однако не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Сведения о результатах собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 28.06.2021 сообщением №6897976, соответственно не позднее указанной даты ФИО2 имел возможность узнать содержание принятых решений и обжаловать их. В то же время, как установил суд первой инстанции рассмотренное заявление об оспаривании решений собрания кредиторов направлено в суд почтой 27.07.2021, то есть с пропуском срока на обжалование решения собрания кредиторов, который истек 18.07.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на недоказанность уважительности причин такого пропуска, а также сослался на то, что сам по себе статус физического лица не свидетельствует об уважительности причин такого пропуска.

Апелляционный суд не находит оснований считать данные выводы неправильными. 

В соответствии с статьей 2050 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

Ни одно из перечисленных обстоятельств ФИО2 не приведено, не доказано. Напротив, из открытых сведений по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, что ФИО2 являлся высококвалифицированным работником, длительное время осуществлял полномочия руководителя ООО «МЭЛТ», ООО «Компания МЭЛТ» (дело № А65-316/2020 и пр.). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу заявленных требований также не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы сводятся к констатации того, что за оспариваемые решения собрания кредиторов проголосовало «фактически аффилированное к должнику лицо ФИО4 в лице ООО «Компания МЭЛТ».

Разъяснения, сформулированные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, направлены на предотвращение конфликта интересов для арбитражного управляющего. 

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В данном случае, а также с учетом информации о корпоративном конфликте среди бенефициаров компаний группы «МЭЛТ», из материалов дела не следует, что ООО «Компания МЭЛТ» или ФИО4 имеют общий интерес с должником ФИО2 Напротив, доводы последнего, в том числе в рамках рассмотрения настоящего заявления, свидетельствуют об обратном.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров 

 

Л.Р. Гадеева