ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2476/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8184/2024) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою на решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2476/2024 (судья Санджиев М.А), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                          20 999 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - ООО «Ямал Экология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою (далее – ответчик, ОМВД России по г. Новому Уренгою) о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 в размере 1 340 руб. 64 коп.

Решением от 16.06.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Новому Уренгою обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным заключением дополнительных соглашений; с декабря 2023 года по апрель 2024 гола между сторонами велась переписка по условиям дополнительных соглашений, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, направлял второй стороне письма, проект дополнительного соглашения; судом первой инстанции не учтено, что днем фактической оплаты оказанных услуг является 08.04.2024, в связи с чем необоснованно взысканы пени по 10.04.2024; возложение на ответчика оплаты расходов госпошлины в размере 2 000 руб. является необоснованным, так как противоречит пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Ямал Экология» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

22.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРН) внесены сведения о переименовании ООО «Инновационные технологии» в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - ООО «Ямал Экология»).

В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта № ИТ01КОНУ00001474 (далее - контракт), заключенный с ОМВД России по г. Новому Уренгою, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 02.12.2023 (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 5 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракту.

В соответствии с пунктом 6 контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 7(1) контракта региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7(6) контракта указано, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка регионального оператора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 контракта).

Контракт заключается на срок по 30.11.2024 и действует в части обязательств по оплате - до полного их исполнения. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2023 (пункт 22 контракта).

В приложении № 1 к контракту указано три объект образования ТКО.

Государственный контракт со стороны потребителя подписан с учетом протокола разногласий.

В дополнительном соглашении от 02.04.2024 № 1 стороны решили внести изменения в наименование ООО «Инновационные технологии» на ООО «Ямал Экология».

Дополнительным соглашением от 04.04.2024 № 2 к контракту стороны, в том числе изложили абзац второй пункта 5 контракта в новой редакции, согласно которой  контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета. Максимальная (предельная) цена настоящего контракта на 2024 год на период 12 (месяцев) составляет 236 312 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Истец указал, что в рамках исполнения контракта оказал в декабре 2023 года ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 20 160 руб., в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный акт от 31.12.2023 № 23123100167/89/ИТ06.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

В ходе рассмотрения спора ОМВД России по г. Новому Уренгою погасил задолженность в полном объеме платежным поручением № 311 от 08.04.2024, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени. 

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 составили 1 340 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установил, что требования регионального оператора являются обоснованными, оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 10.04.2024 после обращения истца с иском в суд, ответчиком не доказано, что заключение дополнительных соглашений затягивалось по вине истца, оплата оказанных услуг за декабрь 2023 года произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По условиям пункта 6 контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оказанная услуга за декабрь 2023 года подлежала оплате до 10 января 2024 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, задолженность погашена после обращения истца в суд с исковым заявлением, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 контракта.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 составила 1 340 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным.

Ответчик считает, что неустойка необоснованно начислена по состоянию на 10.04.2024, поскольку оплата произведена по платежному поручению от 08.04.2024.

Однако, согласно платежному поручению от 08.04.2024 № 311 списание денежных средств за услуги по обращению с ТКО за декабрь 2023 года в сумме                 20 160 руб. произведено 10.04.2024. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения пункта 7(6) контракта, согласно которому днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка регионального оператора.

Поскольку списание и поступление денежных средств на счет регионального оператора произведено 10.04.2024, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 в сумме             1 340 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязательства по контракту не были исполнены в срок по независящим от ответчика причинам, подлежит отклонению.

Длительная переписка сторон, вызванная разногласиями в части цены контракта на 2024 год не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг в 2023 году и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности.

Следует отметить, что срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от заключения дополнительных соглашений, либо с внесением изменений в положения контракта.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является установленным, по истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОМВД России по г. Новому Уренгою не было лишено возможности оплатить услуги в том объёме и размере, с начислениями по которым не имелось разногласий. Вместе с тем ответчик свою обязанность в срок не исполнил, даже в части суммы, которую считал верной в начислениях, что привело к обоснованному начислению пени со стороны Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ОМВД России по г. Новому Уренгою обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, в данном случае с ОМВД России по г. Новому Уренгою взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой оно освобождено, а понесенные ООО «Ямал Экология» при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ОМВД России по г. Новому Уренгою в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин