ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3365/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-1462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционных жалоб Управления Федерального казначейства по Ростовской области, администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 декабря 2021 года по делу № А53-3365/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица администрации города Новочеркасска

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по РО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по РО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий УФК по РО, оформленных в письме от 23.11.2020исх. № 58-111-45/511, об отказе к принятию к исполнению постановлений Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочеркасска.

Заявленные требования мотивированы тем, что у УФК по РО отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению постановлений Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными, как не соответствующими требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, действия УФК по РО, оформленные в письме от 23.11.2020 исх. № 58-111-45/511 об отказе к принятию к исполнению постановлений Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО. Суд обязал УФК по РО устранить допущенные нарушения путем выполнения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и повторно рассмотреть вопрос о принятии к исполнению вышеуказанных постановлений Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Решение мотивировано тем, что при неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства. Из анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку у администрации г. Новочеркасска счетов в банке или в иных кредитных организациях не имеется, постановления судебного пристава о взыскании с администрации г. Новочеркасска, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения вУФК по РО.

Администрация г. Новочеркасска и УФК по РО обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказатьУФССП России по РО в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что платежными документами от 24.11.2020 была произведена оплата по постановлениям об административном правонарушении от 26.11.2019 №№ 420, 419, 416, 414, 413, 412, 411, 410, 415, 417, 418, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 459, 435, 436, 437, 438, 458, 439, 440, 441, 456, 457, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 454, 455 на общую сумму 2 450 000 руб. Получателем платежа по указанным платежным документам является УФК по РО (УФССП России по РО). Относительно остальных постановлений письмом от 07.12.2020 № 57.2.2/1132 постановления о взыскании исполнительского сбора были возвращены в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, в связи с истечением срока предъявления. 01.12.2020 в адрес администрации г. Новочеркасска поступило письмо от УФК по РО от 20.11.2020 № 58-111-09/505 о предоставлении платежных документов в установленном порядке для оплаты постановлений об административном правонарушении и исполнительского сбора, в связи с отсутствием на постановлениях отметки о вступлении в законную силу, указанные постановления не подлежали оплате. Администрация г. Новочеркасска полагает, что постановления об административном правонарушении не могут исполняться судебными приставами-исполнителями.

Доводы апелляционной жалобы УФК по РО сводятся к тому, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом постановления судебного пристава-исполнителя не включено в перечень исключений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Федеральное казначейство наделено полномочиями только по организации исполнения судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства бюджетных (автономных) учреждений. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 05.11.2020 № 20/582550 и от 05.11.2020 № 20/582551 Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направил в адрес УФК по РО для исполнения постановления о взыскании с администрации г. Новочеркасска исполнительского сбора и о привлечении администрации г. Новочеркасска к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда. 

Перечень постановлений о взыскании с администрации г. Новочеркасска исполнительского сбора и о привлечении администрации г. Новочеркасска к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда приведен в письмах от 05.11.2020 № 20/582550 и от 05.11.2020№ 20/582551 (т. 1, л.д. 81-92) и в тексте обжалуемого решения суда.

Названные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании решений Новочеркасского городского суда, обязывающих администрацию г. Новочеркасска предоставить физическим лицам, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения.

Вместе с тем, постановления не были исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО не поступили.

Письмом УФК по РО №5 8-111-45/511 от 23.11.2020, направленным в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, сообщено о том, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и по делам об административном правонарушении в рамках исполнительного производства исполняются должником самостоятельно в соответствии с порядком проведения органами Федерального казначейства кассовых операций путем представления в установленном порядке платежного документа об оплате. В связи с чем, представленные Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО постановления УФК по РО были перенаправлены должнику (администрации г. Новочеркасска) сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Не согласившись с действиями УФК по РО, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО обратился в арбитражный суд, указывая на то, что постановления Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о назначении административного наказания и постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть исполнены в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных встатье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Также не предусмотрен судебный порядок взыскания административных штрафов, наложенных на должника за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силустатей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Суд первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится только на основании судебных актов, обоснованно отклонил на основании следующего.

Из анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации г. Новочеркасска счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по РО не представлено. Представитель администрации г. Новочеркасска в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт отсутствия у администрации счетов в банке или в иных кредитных организациях.

Таким образом, постановления судебного пристава о взыскании с администрации г. Новочеркасска, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения вУФК по РО, и УФК по РО обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770, от 16.02.2022№ 308-ЭС21-28905 по делу № А53-40282/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу № А53-40282/2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020№ 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018 изложена правовая позиция, согласно которой постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание финансирование деятельности должника исключительно за счет бюджетных средств и отсутствие у последнего открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по РО, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи.

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии спунктом 3 статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как установлено судом, УФК по РО, получив исполнительные документы Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, ограничилось направлением их копий должнику, указав на необходимость представить платежные документы для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска о том, что УФССП России по РО не представило доказательств направления постановлений УФК по РО, отклоняется как необоснованный, поскольку УФК по РО такие возражения не заявило, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о направлении постановлений в УФК по РО.

Довод о том, что истек срок, в течение которого может быть исполнено исполнительное производства с целью исполнения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является несостоятельным, поскольку согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод о том, что платежными документами от 24.11.2020 была произведена оплата по постановлениям об административном правонарушении от 26.11.2019 на общую сумму 2 450 000 руб., отклоняется судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, т.к. оплата произведена по иным постановлениям, не указанным в заявлении УФССП России по РО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мер, в случае неисполнения исполнительных документов, УФК по РО не принято.

Действия УФК по РО, выразившиеся в неисполнении требованийстатьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются незаконными, нарушают принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствуют освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил наУФК по РО обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к исполнению спорных постановлений Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А53-3365/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко