Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95769/15-54-618

13 апреля 2017 года

г. Москва

Решение принято и изготовлено в полном объеме 13.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.    

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Багира Лтд" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15г. по новым обстоятельствам 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венткор" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014 г. в размере 38 821 евро 50 центов по курсу ЦБ установленному на дату осуществления платежа и неустойки за период с 01.12.2014г. по 19.05.2015г. в размере 1 941 евро.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Багира Лтд» подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. по делу № А40-95769/15-54-618 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд» о расторжении договоров поставки, заключенных с ООО «Венткор», в том числе и Договора поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014г. В связи с этим обстоятельством заявитель считает, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Багира Лтд» и ООО «Венткор», о порядке оплаты по Договору поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014г. прекратило свое действие, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. по делу № А40-95769/15, утвердившие это мировое соглашение должно быть отменено и дело пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. производство по делу № А40-95769/15-54-618 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

04.09.15 г. во исполнение определения от 16.07.2015г. выдан исполнительный лист. 

Решением от 18.01.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу № А40-95769/15-54-618 отменено по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Венткор» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Багира Лтд» о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014 г. в размере 38 821 евро 50 центов по курсу ЦБ установленному на дату осуществления платежа и неустойки за период с 01.12.2014г. по 19.05.2015г. в размере 1 941 евро.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал что ни законом ни договором не предусмотрено требование о взыскании в принудительном порядке с Покупателя полной оплаты .

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, готового к отгрузке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое рассмотрению не подлежит, так как уже было рассмотрено, судом вынесено определение от 14.02.2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ДП-04/14 на основании которого истец обязался поставить Покупателю товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

04.12.2014 письмом №342 от 25.11.2014 Истец уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 50% цены товара.

Однако оплата товара произведена Ответчиком не была.

Сумма просроченного платежа составляет 38821,5 евро. 

В соответствии с п.9.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1%от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца  за период с 01.12.2014 по 19.05.2015 неустойка составляет 1941 евро.

   В соответствии с частями 1-3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал что ни законом ни договором не предусмотрено требование о взыскании в принудительном порядке с Покупателя полной оплаты.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015г. требование  ООО «Венткор» в размере 2 699 647 руб. 11 коп. было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. об утверждении мирового соглашения по договору поставки № ДП-04/14. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016г. по делу № А40-140966/15 о банкротстве ООО «Багира Лтд» должник признан банкротом и в отношении него введено Конкурсное производство, Конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» был утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договоров поставки, заключенных с ООО «Венткор», в том  числе и Договора поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014г. В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Венткор» до настоящего времени так и не предоставило документы, подтверждающие поставку оборудования на склад ООО «Венткор» и его приемку, а также не передало поставленное оборудование в собственность ООО «Багира Лтд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" о расторжении договоров поставки, заключенных с ООО "Венткор", в том числе и Договора поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014г., удовлетворено. 

Таким образом, Договор поставки № ДП-04/14 от 20.05.2014г., заключенный между ООО «Багира Лтд» и ООО «Венткор», прекратил свое действие. 

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.