1321/2023-45765(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-69065/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.08.2022, от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 20.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-861/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-69065/2021/уб.1, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автокарго» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автокарго»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее - ООО «ГК  Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Автокарго» (далее – должник, ООО «Автокарго») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Автокарго» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 – член  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.05.2022, определение от 21.09.2021 отменено в  части введенной судом процедуры банкротства, в отношении ООО «Автокарго»  открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Конкурсный управляющий 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в  пользу должника 3 834 642,25 руб. убытков.  

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции требование конкурсного  управляющего удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит определение от 06.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, конкурсный  управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения к ней  соответствующего вида гражданско-правовой ответственности, суд необоснованно  отказал в истребовании информации из налогового органа, в целях представления  доказательств суду ответчиком. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске  заявителем срока исковой давности на предъявление спорного требования.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной  жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем и  генеральным директором должника, с 24.07.2018 по 27.06.2019 единоличным  участником общества, с 27.06.2019 по 10.07.2019 являлся участником общества с  93,75% доли в уставном капитале общества. Ответчик перестал являться  единоличным исполнительным директором общества 24.07.2018 (листы дела 8-17,  33-37).  

Исходя из выписки по расчётным счетам должника из акционерного общества  «Россельхозбанк» № 40702810135450000134, 29.08.2018 должником совершён  перевод денежных средств № 201151 в пользу ответчика на сумму 3 834 642,25 руб.  с назначением платежа «выдать ФИО2, Основание: по  денежному чеку НП 0201151, закрытие счета» (листы дела 30-31).  

Ссылаясь на то, что соответствующий платеж осуществлен без какого-либо  встречного предоставления, денежные средства со счетов общества были  обналичены руководителем должника, на других счетах должника отсутствуют  сведения о зачислении этой же суммы, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и  убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53) раскрыты признаки презумпции наличия статуса  контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если  бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Кроме того, предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы  организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота)  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на  стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения  презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие  доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а  полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных  средств в пользу ФИО2 подтверждено поступившим ответом банка.  

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований  кредиторов должника по состоянию на 08.02.2023 (реестр закрыт 19.04.2022), сумма  требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, составляет 5 839 641,91 руб.  

Задолженность должника перед ООО «ГК Иснес» составляет 5 783 960 руб.  неосновательного обогащения и 852 452,40 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, что подтверждается решением суда от 19.03.2021 по делу   № А56-83482/2020.  

Сама задолженность возникла на основании договора, заключённого в августе  2018 года, ООО «ГК Иснес» перечислило должнику денежные средства в общем  размере 5 783 960 руб. платёжными поручениями: № 570 от 14.08.2018 в сумме  2 468 040 руб., № 591 от 17.08.2018 в сумме 885 000 руб., № 592 от 17.08.2018 в  сумме 1 500 920 руб., № 603 от 21.08.2018 в сумме 230 000 руб., № 748 от 05.10.2018  в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за погрузо-разгрузочные и транспортные услуги по договору № 3ПТ-18 от 01.08.2018», «оплата  за выполненные работы по счету № 45-8 от 17.08.2018 и по счету № 46-8 от  17.08.2018», «оплата за грузоперевозки по счету № 57 от 21.08.2018».  

ФИО2 на момент поступления денежных средств 14.08.2018, 17.08.2018,  21.08.2018 от ООО ООО «ГК Иснес» на общую сумму 5 083 040 руб. являлся  единоличным участником общества и руководителем должника.  

Доказательств, подтверждающие наличие оснований для перевода денежных  средств в пользу ответчика на сумму 3 834 642,25 руб., равно как и отсутствия вины  ответчика, в связи с неисполнением обязательств ООО «Автокарго» перед ООО «ГК  Иснес» в материалы дела не представлены.  

Поведение ответчика (вывод денежных средств со счетов общества) является  недобросовестным и виновным, в связи с тем, что ФИО2 не мог не осознавать  последствия, которые наступили из-за его действий, а именно: неисполнение  обществом своих обязательств, наступление неплатежеспособности общества и  дальнейшее банкротство.  

В материалы дела не представлено доказательств неполучения ответчиком  денежных средств в размере 3 834 642,25 руб., представленные доказательства  (выписки из банка) по правилам процессуального законодательства не  опровергнуты.  

Апелляционная инстанция поддерживает выводы первой инстанции о том, что,  не исполнив свою часть обязательства по договору, заключённого в августе 2018  года, у должника возникла задолженность, на основании которой позднее, общество  было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, именно вывод  данных денежных средств повлек дальнейшую несостоятельность общества.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал наличие  совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном конкурсным  управляющим размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

В пункте 58 постановления № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце  первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ),  начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц).  

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в  любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения  конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего,  его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов  должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного  размера такой недостаточности) (пункт 59 постановления № 53).  

Конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автокарго» утверждён постановлением от 02.02.2022, временным  управляющим - определением суда от 21.09.2021, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к ответственности в виде убытков 16.06.2022.  

Коль скоро апелляционный суд установил соблюдение управляющим срока  обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, то доводы жалобы о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются.  

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о  взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции вынес законный и  обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены  которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 по делу № А56-69065/2021/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова