ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10305/2021-ГК

Дело № А40-293035/19

город Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А40-293035/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Международный коммерческий центр «МКЦ»

к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 23.12.2020 г. и от 27.08.2020 г., диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Международный коммерческий центр «МКЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик): 

- о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»;

- об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от01.02.1999 г. № М-01-013407 и от 01.02.1999 г. № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учёту земельного участка; 

- об обязании  Правительство Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учёту направить ООО «МКЦ», являющимся собственником помещений площадью 1186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с адресными ориентирами:                   

<

...>.

Решением суда от 11.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с этим апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования истца, предъявленные суду в ходе рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 13-14). 

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции действительно не рассмотрено требование ООО «Международный коммерческий центр» «МКЦ», уточненное им в порядке ст.49 АПК РФ.

Так, в судебном заседании 12.10.2020 года до завершения рассмотрения дела истец просил суд принять уточнения по данному делу (л.д.13-14, т.2).

Вместе с тем, указание в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 г. о принятии судом уточнений не соответствует аудиопротоколу судебного заседания 12.10.2020 г.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции процессуального решения по заявленному ходатайству истца об уточнении требований принято не было.

Об этом свидетельствует и тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в первоначальной редакции и принял решение именно по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 11.01.2021 в нарушение ч.5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода суда об отказе или об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

В связи с этим, определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с заявлением (л.д. 13 т.2), истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014г. № 10431 в части утвержденных границ земельного участка номер 34 для эксплуатации административного здания по адресу:            ул. Красина, д.27, стр.1;

-  обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014г. № 10431 в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года №М-01-013407 и от 01.02.1999 года № М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;

- обязать Департамент городского имущества г.Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ», являющегося собственником помещений площадью 1186 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Рассматривая вышеуказанные уточненные требования в изложенной истцом редакции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об уточнении требований, поскольку, по убеждению судебной коллегии, в нарушение требований ст.49 АПК РФ истцом одновременно изменяются и основания, и предмет иска. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в первоначальной редакции. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, так как явку ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении представителя истца на лечении отклоняются апелляционным судом. Статья 158 АПК РФ предусматривает перечень оснований для отложения спора. Временная нетрудоспособность представителя не является основанием для отложения рассмотрения спора, кроме того ответчик не был лишен возможности представления своих интересов другим представителем.

Представитель ответчиков представил письменное пояснение по делу в порядке            ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между Московским земельным комитетом и ООО «МКЦ» были заключены: 

- долгосрочный договор аренды земельного участка общего долевого пользования с кадастровым номером 77-0104014010 площадью 920 кв. м., имеющие адресные ориентиры: 

<

...> от 01.02.1999 года № М-01-013407 со сроком действия до 01.02.2019 года;

- долгосрочный договор аренды земельного участка общего долевого пользования с кадастровым номером 77-01-04014010 площадью 1400 кв.м. для благоустройства территории, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> от 01.02.1999 года № М-01-013405 со сроком действия до 01.02.2019 года. 

После заключения указанных договоров аренды земельных участков ООО «МКЦ» по договору купли-продажи № ВАМ-МКИ 1 № 17059 от 28.03.2002 года со СГУП по продаже государственного муниципального имущества приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 774,9 кв. м., расположенные в подвальной части и на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2002 года зарегистрировано право собственности ООО «МКЦ» (запись регистрации № 77-01/01/01- 443/2002-307 «04» октября 2002 года). 

Впоследствии в связи с распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2004 года № 868-РП и от 08.04.2005 года № 562-РП «О реконструкции здания по адресу:                       ул. Красина, д. 27, стр. 1, для размещения Управления Московского округа Федерального горного и промышленного надзора России», находящегося в долевой собственности города Москвы (помещения площадью 2332,4 кв. м.) с ООО «МКЦ» (помещения площадью 779,4 кв. м., расположенные в подвале и на первом этаже) и мировым соглашением между Правительством Москвы и ООО «МКЦ» была возведена пристройка к кухне, расположенной в строении 1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 года по делу № А40-147823/10 Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки самовольной постройкой, поскольку суд пришел к выводу о законности строительства пристройки и удовлетворил встречный иск ООО «МКЦ» о признании права собственности ООО «МКЦ» на помещения пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, общей площадью 285,3 кв.м. (согласно поэтажному плану БТИ), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:040140:22. 

В связи с изменившимися в результате реконструкции площадью и характеристиками помещений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года по делу                                     №А40-186813/2013, произвело государственную регистрацию изменений в ЕГРП согласно кадастровому паспорту от 28.12.2012 г. и выдало 26.09.2014 года свидетельство за № 77-АР 211245 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:               

<

...> общей площадью 1 186 кв. м. 

После окончания действия указанных договоров аренды 05.03.2019 года                       ООО «МКЦ» обратилось через Многофункциональный центр с заявлением в ДГИ г. Москвы (правопреемник функций Земельного комитета г. Москвы) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77-0104014010 и 11.03.2019 года – о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-04014022 с адресными ориентирами: 

<

...>.

Департамент имущества отказался рассматривать указанные заявления (письма от 27.03.2019 года № 33-5-26873/19-(0)-1 и от 21.03.2019 года № 33-5-25288/19-(0)-1), руководствуясь пунктами 2.10.1.1. и 2.10.1.2 Административного регламента.

Как пояснил истец, в качестве отказа в рассмотрении заявления от 27.03.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22 Департамент имущества, сославшись на статьи 39.15 и 39.16 ЗК РФ, указал следующие основания: 

- в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77-01- 040140:22, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым номером 77-01- 040140:10, на котором расположено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, объекты капитального строительства отсутствуют; 

- в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала (утвержден распоряжением Департамента от 15.07.2014 года №10431) для эксплуатации административного здания по указанному адресу определена территория площадью             1 789 кв. м.; 

- границы земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 не соответствуют указанному проекту межевания и требуют переоформления в соответствии с проектом межевания территории квартала;

- переоформление границ земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:22 будет возможно после оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 77- 01-040140:10. 

В качестве отказа в рассмотрении заявления от 05.03.2019 года в отношении предоставления земельного участка с кадастровым номером 77-01-040140:10 в аренду Департамент имущества указал следующие основания: 

- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства; 

- усматривается факт самовольного строительства; 

- при отсутствии факта самовольного строительства для уточнения границ земельного участка с целью последующего внесения в ЕГРН ООО «МКЦ» вправе обратиться в Департамент за оказанием услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В соответствии с ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 186 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:5136, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 г. серии 77-АР от 211243 (л.д. 63) и выпиской из ЕГРН (л.д. 69 – 76).

Для эксплуатации данного здания истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 920 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004014:10 на основании договора аренды            № М-01-013407 от 01.02.1999 г., заключённого истцом с Москомземом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 32 – 46). 

Также между истцом с Москомземом был заключен договор аренды № М-01-013405 от 01.02.1999 г. на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:22, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для благоустройства территории сроком до 01.02.1999 г. (л.д. 47 – 62).

Судом установлено, что ООО «МКЦ» обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39,16 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:10 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.15 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования участка.

Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:10 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём истцу было сообщено письмом от 21.03.2019 г. № 33-5-25288/19-(0)-1 (л.д. 66 – 68, 108 – 110).

Также судом установлено, что Общество обращалось в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении данной услуги, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:22 объекты капитального строительства отсутствуют, а на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004014:10 права организации не подтверждены, о чём истцу было сообщено письмом от 27.03.2019 г. № 33-5-26873/19-(0)-1 (л.д. 64 – 65, 111 – 113). 

Арендатору было разъяснено, что проект межевания территории квартала утверждён распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков.

Проект межевания территории квартала утвержден в установленном порядке распоряжением Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»

Согласно данному проекту межевания для эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...>, определена территория площадью                        1 780 кв.м. 

Как отмечает ответчик, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:22 не соответствуют вышеуказанному проекту межевания и требует переоформления в соответствии с проектом межевания территории квартала.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ), арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений сооружений.

Департамент в письме от 27.03.2019  № 33-5-26873/19-(0)-1 указал, что в целях формирования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004041:10 в соответствии с утвержденным проектом межевания заявитель вправе обратиться к департаменту за оказанием государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, для эксплуатации здания истцу был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004014:10 площадью 920 кв.м., проектом межевания предусмотрено предоставление земельного участка большей площадью, чем ранее был предоставлен истцу. 

Надлежащих и бесспорных доказательств недостаточности для эксплуатации здания территории, площадью 1 780 кв.м., истец в материалы дела не представлен. 

Довод истца о том, что для эксплуатации здания ранее ему был предоставлен участок площадью 2 320 кв.м., судом отклоняется, поскольку участок площадью                         1 400 кв.м. был предоставлен для благоустройства территории, а не для эксплуатации здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ сказано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9. ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ).

Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. № 10431 нарушает его права на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указал представитель ответчиков, ООО «МКЦ» с проектом договора аренды в адрес Департамента не обращалось, доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка.

При таких обстоятельствах суд установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет данное требование без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная инстанция также исходит из того, что Распоряжение Департамента от 15.07.2014 № 10431 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» было опубликовано на официальном портале управы Пресненского района, Департамента городского имущества города Москвы – 16.07.2014г.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу                  №А40-293035/19 – отменить. 

В удовлетворении иска ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» - отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.